Théorie obsolète selon Wikipédia

Un article de la désencyclopédie.

Aller à : Navigation, chercher

Wikipédia, grande encyclopédie universelle, portail vers la pseudo-connaissance, solidarité intellectuelle pour le monde et plagiat de la sencyclopédie. Je dois dire que malgré les nombreux défauts qu’on lui reproche, j’ai toujours eu une certaine sympathie pour ce site quand j’avais un exposé à rendre pour l’école. Mais alors que je me baladais naïvement entre les divers pages de la pseudo-encyclopédie, je suis tombé nez à nez avec ces banderoles qui m'ont fait perdre tout sentiment de sérieux que semblait entretenir ce site :

Obselète.png

Je dois avouer que le contenu pose quelques interrogations. La première est de savoir pourquoi avoir fait un modèle qui par conception est déjà obsolète à sa création. Ensuite, quelle est son utilisation ? En effet, sur quelle page une encyclopédie pseudo-sérieuse peut indiquer qu'ils ont créé un modèle obsolète tout en le faisant savoir ? Pourquoi avoir demandé de remplacer le modèle obsolète par un autre modèle obsolète qui est le même en passant ? Et, qui est ce Cabale qui se la joue Big Brother ? C'est dans un souci de vérité que j'ai décidé d'aller plus en profondeur dans le site et de découvrir la réponse à toutes ces questions. Loin de moi l'idée à ce moment-là des horreurs que j'ai vues et découvertes.

[modifier] Pourquoi obsolète ?

La première chose est de comprendre pourquoi le modèle obsolète est obsolète. Pour cette raison, un modèle trouvé par le fruit du hasard a été utilisé à titre de comparaison. On peut espérer ensuite résoudre le premier mystère assez facilement.

Modèle lac suisso-italienne.png


Outre le fait qu'il existe aucun lac entre l'Italie et la Suisse, ce modèle va servir de comparaison. La première chose qui saute aux yeux est que celui-ci n'a pas été considéré comme obsolète. Mais Pourquoi ? Quelle est donc la différence avec le modèle obsolète ? Premièrement, on a la forme générale qui est similaire malgré un code de couleur différent. Le mode d'écriture neutre est respecté malgré le fait que le site ne soit pas suisse. La petite image de gauche ridicule est parfaitement à sa place. On conclut donc qu'aucun indice ne permet de conclure que le modèle obsolète est obsolète. Penchons-nous un peu plus. On peut également se demander si c'est pas le "!" faisant partie de l'image de la banderole qui est obsolète sur le modèle obsolète. Pour moi, un point est un point, on va pas en faire un fromage. Pour cela, admirons ce que pense Wikipédia sur ce point d'exclamation qui semble si intriguant.

Wikipédia point exclamation.png


On arrive donc à la conclusion en suivant à la lettre cette phrase d'introduction que :


L'admiration est l'égal de l'obsolète : \text{Admiration} = \mathrm{Obsol\grave ete}


Doit-on en conclure que Wikipédia considère que les écritures non admirables ne sont pas obsolètes et que les bons articles sont effacés ? Dans ce cas, on comprend que le modèle obsolète soit toujours là. Fort de cette constatation, on peut imaginer que Wikipédia et tous ses articles sont d'un non-intérêt total, car totalement dépassés. La prochaine fois c'est sûr, j'utiliserai la sensyclopédie pour faire mes devoirs. Mais attendez, c'est peut-être intéressant de vérifier ce que Wikipédia pense de l'admiration avant de continuer l'analyse.

Wikipédia admiration.png


Là, plus rien à dire. On sait désormais que :


L'admiration est égal au respect : \text{Admiration} = \text{Respect}
L'admiration est égal à la dévotion : \text{Admiration} = \mathrm{D\acute evotion}
L'admiration est égal à l'objet idéal ou idéalisé : \text{Admiration} = \mathrm{Objet\text{ }id\acute eal\text{ }ou\text{ }id\acute ealis\acute e}
L'admiration est l'égal de l'obsolète : \text{Admiration} = \mathrm{Obsol\grave ete}
DONC
L'obsolète est égal au respect : \mathrm{Obsol\grave ete} = \text{Respect}
L'obsolète est égal à la dévotion : \mathrm{Obsol\grave ete} = \mathrm{D\acute evotion}
L'obsolète est égal à l'objet idéal ou idéalisé : \mathrm{Obsol\grave ete} = \mathrm{Objet\text{ }id\acute eal\text{ }ou\text{ }id\acute ealis\acute e}


Je suis heureux que ma dévotion à l'égard de l'écriture de cet article me rende obsolète. Pire encore, on devine que :


L'admiration est l'égal de l'état amoureux, qui a pour racine l'amour : \text{Admiration} = \sqrt{\text{Amour}} = \mathrm{Obsol\grave ete}
Donc, l'amour est démodé en puissance : {\mathrm{Obsol\grave ete}}^2 = {\text{Amour}}
Aussi :
l'admiration est égale à la vénération religieuse qui a pour racine Dieu : \text{Admiration} = \sqrt{\text{Dieu}} = \mathrm{Obsol\grave ete}
Donc, Dieu est démodé en puissance : {\mathrm{Obsol\grave ete}}^2 = {\text{Dieu}}
Aussi :
l'admiration est égale à l'idéalisation du gourou/du chef hiérarchique dont on mime tous les gestes, qui a pour racine la démocratie : \text{Admiration} = \sqrt{\mathrm{D\acute emocratie}} = \mathrm{Obsol\grave ete}
Donc, la démocratie est démodée en puissance : {\mathrm{Obsol\grave ete}}^2 = {\mathrm{D\acute emocratie}}


Donc, toutes les valeurs que l'humain considère comme importantes sont obsolètes. Selon Wikipédia, l'amour, Dieu et la démocratie sont les trois valeurs les plus connes que l'homme moderne peut croire et chérir. Comme tout le monde le sait déjà, Wikipédia se base sur la recherche scientifique et neutre. L'amour n'est que pour lui un sentiment provoqué par un cocktail d'hormones comme l'endorphine pour le sentiment de plaisir ou l'adrénaline pour le battement cardiaque. Pour Dieu, ah ah ah. Vous savez combien de scientifiques ont été brûlés historiquement par le Vatican car ce genre d'homme remettait sans cesse en question les règles de Dieu ? Après, vous pensez que Wikipédia croit en une puissance divine ? Pour finir, la démocratie, le fait de travailler pour gagner de l'argent ralentit la propagation de Wikipédia. Celui-ci, en effet, veut que l'homme soit à son service 24 heures sur 24.

Voilà, partant d'une hypothèse nous sommes tombés sur les règles fondamentales de Wikipédia. Cela indique que l'analyse est exacte. Tant de mystères se sont dévoilés dans ce seul "!".

[modifier] Vérification

Bon, vous me direz que c'est facile de manipuler les textes et de trouver des rapports foireux plus ou moins forts, avec un peu de chance. Nous décidons donc de partir du modèle Wikipédia et essayons d'arriver à l'équation qui est égale à l'obsolète :

Wikipédia.png


Pour bien définir ce que c'est Wikipédia, il est important de trouver la définition d'une encyclopédie selon lui afin de continuer l'équation.

Encyclopédie.png


On remarque très vite que Wikipédia est un champ de savoir.


En intégrant Wikipédia, on a un champ de savoir : \int\mathrm{Wikip\acute edia} = \text{Champ}\cdot \text{Savoir}


Champ orge.jpg

Wikipédia est un champ.

Il reste ne qu'à définir ce que c'est le savoir selon Wikipédia.

Savoir.png


On découvre que le savoir est un champ reproductible. On peut donc faire l'équation suivante :


Le savoir est égal aux aptitudes reproductibles : \text{Savoir} = \mathrm{P\acute enis}
On incorpore cette donnée dans le modèle de l'intégration : \int\mathrm{Wikip\acute edia} = \text{Champ}\cdot \mathrm{P\acute enis}


Champ censure.png

Wikipédia est un champ de pénis.


Nous voici dans une impasse. Pourtant, si l'on se base sur certaines tables de mathématiques. le pénis et le "!" sont étroitement lié.

Penis !.png

Le "!" est une manière symbolique de représenter le pénis.


On obtient pour finir :


Le pénis est symbolisé par le "!" : \mathrm{P\acute enis} = \text{!}
On incorpore cette donnée dans le modèle de l'intégration : \int\mathrm{Wikip\acute edia} = \text{Champ}\cdot \text{!}
On fait le calcul : \int\mathrm{Wikip\acute edia} = \text{!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...} = \text{!}^{689}
On reprend l'hypothèse de départ : \text{!} = \mathrm{Obsol\grave ete}
On finit par obtenir : \int\mathrm{Wikip\acute edia} = \mathrm{Obsol\grave ete}^{698} = \mathrm{Grosse\text{ }connerie}


On arrive donc à une vérité fondamentale qui indique que l'analyse est correcte. Notez aussi que le champs de "!" donne la réponse en unité d'aire. Le terme "Grosse connerie" représente donc une aire. Cela est plutôt normal car on part d'une intégration de Wikipédia.

[modifier] Cabale

Une autre banderole de Wikipédia

Cabale1.png


Comme avant, nous allons chercher la cabale selon Wikipédia pour découvrir la vérité :

Cabale.png


Je le savais : Wikipédia c'est le mal. C'est un sale site rempli de communistes qui veulent gouverner le monde. À l'aide, au secours, on va tous crever ! Pour le bien de tous, je vous déconseille donc d'aller encore sur Wikipédia.

[modifier] Autre banderole obsolète

Cette section existe pour montrer que ce genre de bourde peut arriver à tout le monde. Les partis politiques aiment faire des banderoles obsolètes et il existe malheureusement bien pire.

Ensemble tout devient possible.jpg


En développant la banderole, on arrive à la conclusion que l'UMP est égale à de l'argent mais ça c'est une autre histoire.

[modifier] Voir aussi


691px-Pi-CM.svg.png  Portail des Sciences sérieuses

Qu'avez-vous pensé de la Théorie obsolète de Wikipédia ?
 
30
 
10
 
4
 
3
 
6
 
2
 
14
 

Ce sondage a été créé le septembre 30, 2010 12:40 et 69 personnes ont déjà voté.
Wikipedia-logo-fr.png

Cet article, basé sur le texte de Wikipédia «Modèle:Modèle obsolète», est disponible uniquement sous licence GFDL.


Cet article a une chance non nulle de figurer dans le Best Of ou de ne pas en être.
S'il vous a enthousiasmé, votez pour lui sur sa page de vote ! Ou pas.
Partage sur...
wikia