FANDOM


Grade : recalé

Le nominé | Retaper dessus

  • ÉCOUTEZ-MOI TOUS: J'ai fait les vrais comptes: dans les Pour, il y a 4 non-UPTC (donc un total de 2 points) : Mister H; Pourri; ChOm1 qui a écrit : « J'approuve Pourri, bla bla bla », et qui n'a pas signé (c'est d'ailleurs propablement Pourri, mais bon, même sans ça...); et The-Mog. Cela nous fait, même avec les votes de Patchouli, Kagg et Psycho : 9/5.5 (un seul non-UPTC chez les contre : Blendt). Bon, c'est moins impressionnant que ce que je pensais, mais j'ai quand même retracé 5 non-UPTC, je suis content. Bref, je vais relire ce truc trop long et voter. PdLCPdLC Pruster II : La Réponse septembre 23, 2016 à 14:01
    Trop looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooong : 9 contre 6.5, bientôt recalé (à moins que 3 UPTC votent Pour, bien sûr). BOD Pruster de La Racuda : Laisse-moi un message dans la partie Pour ! septembre 23, 2016 à 14:04
    Tu avais toi même dit qu'on ne disait ici si l'article était trop long ou pas. L'Effaceur Ppc septembre 23, 2016 à 16:21
    Non, j'ai dit qu'on ne "votait pas pour dire si c'était trop long ou pas, sinon ce serait évident". Ça c'est un argument pour dire que le vote n'est pas sur la longueur mais sur la qualité. En revanche, cela n'exclue pas le critère le longueur des critères de qualité, et là je trouve que ça amoindrie la qualité. C'est comme les pouces et les index, tous les pouces ne sont pas des index, mais tous les index sont des pouces, si j'ai bien compris (c'est une blague, venez pas m'expliquer, merci). ConS Je suis un con septembre 23, 2016 à 18:03

Recalé, car pas assez de votes pour. KaggTéléphone octobre 2, 2016 à 14:56 (UTC)

Votes Best OfModifier

PourModifier

  1. Pour - c'est délirant à souhait, incorrect et inadapté comme on peut le souhaiter. МолодецЪ, срать въ каментахъ 25 juillet 2009 à 18:22 (UTC)
  2. Pour Un vrai travail d'écriture, une présentation qui ravirait les vexillologues et géo-politiciens. De temps en temps on sent que cela tire en longueur, mais l'auteur attire vite l'attention sur un autre point comme les cartes ou les tactiques de combat. Merde je vote pas comme Wiikend, ça le fait pas là. FdshasoCoin ! 27 juillet 2009 à 21:35 (UTC)
  3. Depuis quand on doit écrire Pour pour voter ? Bref, l'article est un de mes préférés, mêms s'il est long (j'ai bientôt 11 ans et j'ai des problèmes de lecture) _ le tresillustre YOSH卐ILL ! -- que la paie soi sur vous mais amiz 29 juillet 2009 à. 11:58 (UTC)
  4. hé bien moi je suis pour, il est vraiment long mais je l'aime bien (et pis me suis fait chier a le corriger) Mister H, L'insulter. 29 juillet 2009 à 12:04 (UTC)
  5. Boulot proprement hallucinant pour un article qui ne se lit pas d'un coup, certes, mais on y revient en plusieurs fois et la cohérence de l'ensemble est vraiment impressionnante. C'est pas parfait dans la narration mais ce genre de grosse invention originale est tellement rare que je trouve que ça vaut vraiment le coup de le mettre au BO. Quelques bons éclats de rire, et des idées qui sortent vraiment de l'ordinaire. On pourrait peaufiner (j'imagine que ça pourrait durer plusieurs mois sans problème), mais je suis déjà conquis en l'état. _ PatNuke ! - osef 29 juillet 2009 à 21:00 (UTC)
    Et c'est le même gars qui fait chier Artough pour les 2,5 fautes d'orthographe de Monsieur Épave... WiiKend - Ceci était une signature 29 juillet 2009 à 21:37 (UTC)
    Mais faire chier Artough c'est une mission de service public. Et pis là c'est fastoche à corriger. _ PatNuke ! - osef 29 juillet 2009 à 21:47 (UTC)
  6. Enorme boulot, totalement pour. --Pourri 30 juillet 2009 à 22:00 (UTC)
  7. J'approuve Pourri , c'est un excellent article qui mérite sa place avec http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Cro%C3%BBtes_dans_les_cheveux !
  8. Pour Il a fallut beaucoup de temps et c'est assez drôle. Il faudrait juste ajouter un peu de trucs marrant ici et là et mais c'est déjà super. The-Mog février 27, 2010 à 18:18 (UTC)
  9. Bon, il est temps que je rende honneur à mon article préféré sur tout le site : Quatrième Guerre Mondiale est un pur chef-d'œuvre, incroyablement complet et détaillé, qui a sans aucun doute nécessité un travail exceptionnel de la part de son auteur ; c'est typiquement le genre d'article que j'aime lire et relire, et que je verrai bien couronné par un Best-Of. C'est très simple : sans cet article, je n'aurai jamais créé de compte sur la sencyclopédie. Super Jour des Contraires Aef juin 13, 2016 à 22:23
  10. Je ne sais pas si cet article a une chance de devenir BO (il va falloir que je recompte les voies en prenant en compte les non UPTC). Mais il faut avouer que l'article est l'un des plus développé du site, à ma connaissance. Je pense qu'il mérite le BO. KaggTéléphone juin 14, 2016 à 08:06 (UTC)
    8 VS 5 ou 5,5 (ça dépend de si PetitGuillaume est le vrai ou non). Si Pruster et Psycho votent pour, ça peut passer. Sinon, non. KaggTéléphone juin 14, 2016 à 09:22 (UTC)
    Je vais relire ça. CigareB Sigmund de Las Cales « Quelquefois, un cigare est juste une grosse bite » juin 14, 2016 à 13:00
    Oui j'avais voté contre je confirme. Mais je ne me souviens plus du tout du texte et j'ai la flême de le relire --Ptitguillaume DynaTAC 8000X juillet 24, 2016 à 15:00 (UTC)
  11. Vu la pauvreté actuelle du site, on dira que ça passe. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste août 31, 2016 à 19:21 (UTC)

ContreModifier

  1. Non. C'est long, ennuyeux et sans réel intérêt. -- Zalibus 25 juillet 2009 à 22:01 (UTC)
    Oui, vu le style, ça irait plus dans Wikipedia je présume. Enfin, seulement si je corrigeais les incohérences à la ligne 1, 2, 3, 4, 5... 105, 106, 107... 2045, 2046, 2047... héhéhé Tilt 27 juillet 2009 à 12:49 (UTC)
  2. ça m'ennuie pour Tilt qui a réalisé un très très gros boulot pour présenter un article gigantesque mais si le début est sympa avec la description des belligérants et le concept Juif-Nazi excellent, la chronologie des évènements devient rapidement indigeste. J'avoue même avoir sauté quelques passages pour arriver plus rapidement à la fin. Le parti pris de décrire la guerre en détail est intéressant mais ça ne tient pas la longueur. Mis à part les alliances exotiques entre pays, on est parfois trop éloigné de la parodie. Il faudrait faire partir tout ça beaucoup plus en couille. Je recommande à Tilt de lire "le Guerre Éternelle" de Joe Hadelman et d'en faire un pastiche. En tout cas il devrait se faire les dents sur un article moins ambitieux. WiiKend - Ceci était une signature 27 juillet 2009 à 16:51 (UTC)
    Un partie du problème est que l'article est trop long, une autre est qu'il est trop court. Entre le deux, je me prend effectivement parfois au sérieux, parfois je suis en plus plein délire. Je dois dire que si cet article ne passe pas en VBO, ce n'est pas une terrible perte pour moi, j'ai eu suffisamment de plaisir à écrire le plus gros article pseudo-encyclopédique sur la guerre la plus improbable de tout les temps avec un minimum de concordance. Dans l'esprit où j'ai écrit cet article, les choses en pouvaient pas partir en couille car mine de rien j'allais quelque part. Si des parties de la chronologies ne sont pas à tomber par terre de rire, c'est tout simplement car elles servent à assurer la cohérence de la bonne marche guerre, et ça, je l'admet, c'est très encyclopédique, pas sencyclopedique.Tilt 27 juillet 2009 à 20:15 (UTC)
  3. Pour moi, les premiers paragraphes passés, plus de surprise: on sort du zombie-napoléon, du Lincoln de marbre etc à tout va... et on se perd dans qui fait quoi... Une bonne idée de départ, mais trop long, trop sans surprise. Une idée comme ça : Peut-être placer de temps en temps des interventions de personnages style le gamin Matthéo perdu dans la leçon d'histoire ou un intervenant qui comprend une phrase de travers et qui s'éloigne du sujet... Jdis ça jdis rien Blendt PTITGUILLAUMEAPPROUVE CE MESSAGE 30 juillet 2009 à 08:02 (UTC)
    Ça c'est moche... Blendt 30 juillet 2009 à 13:52 (UTC)
  4. désolé, ce genre de trip m'est profondément ennuyant --RTGH Pg d dscssn 1 août 2009 à 01:20 (UTC)
  5. Personnellement quand je clique sur Best-Of, je m'attends à lire un article qui sort du lot, à lire une sorte de délire différent de ce concentré de "Le Sud est vaincu après l'attaque des rangers américains au Everglades". Des cartes peu intéressantes (Si au moins on se retrouvait avec un empire français ne contenant plus la france, pour être totalement absurde), des flopées de dates d'évènements qui, malgré l'humour ponctuellement présent ressemblent trop à nos vieux cours d'histoire soporifiques. Blendt 1 août 2009 à 18:28 (UTC)
    Oui, c'est exactement le concept. Il fallait que dans le fond, cet article ressemble à une vraie leçon d'histoire. Une parodie d'encyclopédie qui reste... encyclopédique. Ca me semblait un concept intéressant. Je suis ravi de voir que mon plan est une réussite. Je suis également ravi de voir à quel point les cours d'histoire sont traumatisants. Tilt 1 août 2009 à 23:01 (UTC)
  6. C'est bien de faire très sérieusement un texte très stupide, mais le résultat est franchement désagréable à lire. C'est dommage pour les quelques bons gags. Tiennos - Répondeur 6 août 2009 à 11:39 (UTC)
  7. Nan franchement c'est trop chiant, déjà à cause de la longueur, et en plus y'a pas de trucs hilarants qui nous tiennent en haleine (de poney). C'est juste de l'invraisemblable, ça aurait tenu pour une petite désinfo, mais là c'est juste zzzzzzzzzzzz... BOD Pruster de La Racuda : Laisse-moi un message dans la partie Pour ! septembre 23, 2016 à 14:03

Blanc + commentairesModifier

  • Y a du bon là dedans et c'est bien politiquement incorrect. J'attends de voir les opinions des autres pour savoir ce que je pense vraiment mais je suis content d'avoir donné une nouvelle chance à cet article avec "Edition Sépciale" car j'étais totalement passé à côté au moment de sa mise en ligne. WiiKend - Ceci était une signature 14 juillet 2009 à 14:45 (UTC)
  • En attendant c'est bourré de coquilles. À corriger. --Marie Irène - Une question ? 14 juillet 2009 à 14:54 (UTC)
    sinon je l'ai lu et oui pour moi c'est bien parti pour le Maxi Best-Of. --Marie Irène - Une question ? 14 juillet 2009 à 20:54 (UTC)
    liens rouges, fautes de frappe et mep à soigner. --Marie Irène - Une question ? 28 juillet 2009 à 19:08 (UTC)

Critiques constructivesModifier

  • Alors, je dis ça, mais moi je dis rien. Disons qu'il soit envisageable de voter une fois que l'article sera fini ?

Parce que, évidement, d'un part j'ai plein d'autres chats à fouetter et je suis pas pressé de finir, et d'autre part j'ai suffisamment de fautes d'orthographes à corriger pour occuper un académicien à vie. Enfin, si ça ne vexe personne évidemment. L'un dans l'autre, je vais m'y remettre et finir l'article le plus rapidement possible Tilt

Yop, je mets un joli bandeau {{En travaux}} (très utile) et on suspend le vote pour le moment. _ PatNuke ! - osef 14 juillet 2009 à 19:57 (UTC)
Fini ! Enfin, fautes d'orthographes misent à part, évidement. Sinon toute la structure, les images et tout le reste sont en place! On doit pouvoir ré-ouvrir le voteTilt 25 juillet 2009 à 18:18 (UTC)

J'ai une idée, ça va demander un nouveau travail d'écriture et de remise en forme, mais voilà l'idée : Je fais un article condensé avec les présentations des belligérants, les grand points de la chronologie et à côté, je fais un article Chronologie détaillé de la Quatrième Guerre Mondiale qui prend tout les petits détails qu'il vaut mieux ne pas lire d'une traite. Enfin, c'est idée. Sinon, à défaut d'idée, je peux vous avoir du pétrole.Tilt 28 juillet 2009 à 16:04 (UTC)

je kiffe ta pugnacité, petit. --RTGH Pg d dscssn 28 juillet 2009 à 16:22 (UTC)
j'ai corrigé l'article. Mister H, L'insulter. 29 juillet 2009 à 11:48 (UTC)
Pas totalement. Je suis repassé dessus, j'ai recorrigé des fautes (beaucoup de pluriels) mais trop saoulé par l'article j'ai stoppé avant la fin. J'ai noté que beaucoup de phrases avaient à être reformulées. Pour moi, les premiers paragraphes passés, plus de surprise: on sort du zombie-napoléon, du Lincoln de marbre etc à tout va... et on se perd dans qui fait quoi... Une bonne idée de départ, mais trop long, trop sans surprise. Une idée comme ça : Peut-être placer de temps en temps des interventions de personnages style le gamin Matthéo perdu dans la leçon d'histoire ou un intervenant qui comprend une phrase de travers et qui s'éloigne du sujet... Jdis ça jdis rien Blendt 30 juillet 2009 à 01:32 (UTC)
J'ai refait 2069. Alors, bien sur faut imaginer que normalement l'article entier est comme ça. Mais ça c'est du travail de fignoleur, ça prend du temps... Tilt 30 juillet 2009 à 20:13 (UTC)
Ok mais alors on juge quel article ? Celui que l'on peut lire ou celui que l'on imagine modifié ? (Désolé c'était plus fort que moi vu ta précédente réponse dans cette page de vote BestOf). Blendt 7 août 2009 à 00:12 (UTC)
Le réponse est beaucoup plus simple que tu ne l'imagines. Il suffit d'annuler le vote et de me laisser finir l'article. Comme je l'ai dit précédemment, j'ai d'autres choses en cours bien plus importantes. Donc, pour le moment, tout le débat tourne à juger un article qui n'est pas fini. Après, vous faîtes ce que vous voulez.Tilt 8 août 2009 à 11:14 (UTC)
"D'autres choses en cours plus importantes", ah ben voilà quand tu veux tu arrives à faire de bonnes vannes ! Intègre ça au texte et je vote pour. WiiKend - Ceci était une signature 8 août 2009 à 11:39 (UTC)
Ouaip, et en plus d'avoir des putains de trucs bien chronophages à faire pour les études, je part 3 semaines au Burkina pour de l'huma. Alors à plus les gros geeks ;-) Tilt 9 août 2009 à 15:13 (UTC)


C'est trop long, comme cette section d'ailleurs. OH, VOUS SAVEZ PAS QU'IL FAUT AÉRER UN PEU, BANDE DE FLIBUSTIERS !!! Gen Généralissime « Le monde n'était pas prêt » juin 14, 2016 à 13:47

Aucun article n'est trop long, en tout cas, pas celui-là. Super Jour des Contraires Aef juin 14, 2016 à 18:58
Un article n'est trop long que s'il est rempli de merde. Là non. KaggTéléphone juin 14, 2016 à 19:09 (UTC)
Je suis d'accord avec Pruster, cet article est trop long, et je rappelle qu'on ne vote pas pour savoir s'il est trop long ou non. SINON CE SERAIT ÉVIDENT !!! Diplome1 J'suis docteur en journalisme, moi ! juin 14, 2016 à 22:02

ChapôModifier