FANDOM


Grade : Recalé

Le nominé | Retaper dessus

ChapôModifier

(Suite...)

Avis diversModifier

Votes Best OfModifier

PourModifier

  1. Me voilà bien embêté. Ce texte est excellent et mérite à mon avis le BO. L'idée de départ est très bonne, la mise en place est réussie, il y a de l'humour (pas du "MOUHAHAHAHAHAHA" mais du "ah oui, très bon !") et ça ne tire pas artificellement à la ligne. Malheureusement, je ne vais pas être pris au sérieux suite à une série d'accords secrets passés avec l'auteur, accords dont les termes peuvent éventuellement se retrouver en filigrane au fur et à mesure de la lecture de cet article. Quoi qu'il en soit, je trouve que pour tous les efforts qu'il a fournis ces dernières semaines et pour complèter son badge méritoire de Sucker du Mois, Arthough mérite un coup de pouce comme j'en ai moi-même bénéficié à l'époque de Marcel Marceau WiiKend - Ceci était une signature 7 octobre 2008 à 06:13 (UTC)
    Merci beaucoup mon ami. Honnêtement, je pensais pas que cet article aurait autant de succès, je dis ça parce que je l'ai vu dans pas mal de top 5. Donc, best-of, oui, peut-être, si vous voulez, mais peut-être le prétexte de "tu te donnes du mal depuis une semaine donc c'est Optimisme qui prend tout" n'est-il légèrement discutable ? Oh, je ne doute pas que l'on puisse apprécier ce que j'écris à ce point (et jte remercie à nouveau partenaire), mais quand je vois Domination Sexuelle pour lequel j'ai trimé comme un chacal, et qui a l'air de beaucoup plaire, et qui est toujours pas nominé, je dis protozoaire. Oui, vous m'avez bien lu : brontosaure. Artough 7 octobre 2008 à 18:28 (UTC)
    Non, j'ai d'abord dit que c'était pour le texte et non pas pour de basses raisons sexuelles. DS est aussi très bon et l'image d'intro m'a littéralement fait hurler de rire mais il tient un peu moins la longueur je trouve. Je pourrais toutefois voter pour mais je ne le nominerai pas. Les autres arguments ne sont là que pour faire pencher les indécis vers un vote positif et influencer PatNuke, mais c'est tellement facile que ça en devient moyennement drôle. WiiKend - Ceci était une signature 7 octobre 2008 à 18:53 (UTC)
    Tu crois ? Je sais pas trop... _ PatNuke ! - osef 8 octobre 2008 à 07:57 (UTC)
  2. Petit pour. Il me semble que cet article est bon. Le principe est simple mais encore fallait-il y penser. C'est bien traité de bout en bout. C'est plus dans l'esprit des articles de l'Uncyclopédia que de la sen mais ce n'est pas non plus un mal. -- Zalibus 8 octobre 2008 à 16:22 (UTC)
  3. Petit pour aussi. Je le trouve très bon, mais mériterait d'être un peu plus abouti, développé. Et sinon, sympa les liens, je savais pas que WiiKend écrivait des articles, faudra que je les lise. Je croyais qu'il faisait juste le con sur les pages de discu pour se faire bloquer. _ PatNuke ! - osef 9 octobre 2008 à 08:10 (UTC)
  4. souvent téléphoné et fin prévisible, mais l'idée du narrateur qui se fourvoye régulièrement est originale et assez bien mise en oeuvre — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 12 octobre 2008 à 14:07 (UTC)

ContreModifier

  1. Mouhaha, c'est juste une série de liens vers les articles de WiiKend. La prochaine fois, lèche les bottes de deux ou trois admins ! --Marie Irène 7 octobre 2008 à 19:07 (UTC) PS : l'article est sympa mais passé le premier couplet on a une furieuse envie de lire en diagonale tellement c'est téléphoné. PPS : ah en fait la fin dans la glauquerie sexuelle, ça le fait.
    Et ça mérite un contre ou un blanc, ça ? Hein ? Réfléchis en ton âme et conscience. Je l'ai pas acheté son vote, il m'était acquis. Passe outre. Cherche dans ton cerveau, dans ce dédale sombre et qui sent pas très bon que certains appellent "la possibilité de Best Of de Marie-Irène". Trouve-zy de la bonté. De la gaieté. Oublie ta sale gueule. Je suis vraiment pas le roi des diplomates. Artough 7 octobre 2008 à 19:13 (UTC)
    ah ouais ma sale gueule ? AAAAaaarrrrhhhhrrrhh OOOUUUUaaaiiis ? Ben pour la peine je vote DEUX FOIS contre ton sale article de merde (qui pue). --Marie Irène 7 octobre 2008 à 19:31 (UTC)
  2. Tu sais que t'as le droit de mettre des liens vers des articles qui n'ont pas été écrits par WiiKend ? Bon, maintenant que j'ai fait ma réflexion stupide et inutile, une critique plus sérieuse : c'est moins surprenant que tes autres articles. Je vais pas dire que c'est prévisible non plus, mais c'est un peu de la grosse ficelle. Tiennos - Répondeur 7 octobre 2008 à 22:04 (UTC)
  3. J'aime bien la première photo. --Barbenet 14 octobre 2008 à 18:31 (UTC)
    Avec un argumentaire pareil t'as toutes les chances de te la taper. MOUAHAHAHAHA ! --Artough 14 octobre 2008 à 18:44 (UTC)
    En plus c'est de la récup', plagiste WiiKend - Ceci était une signature 15 octobre 2008 à 07:26 (UTC)

Blanc + commentairesModifier

  • Artough tu devrais modifier les liens si tu veux que ton article soit jugé avec davantage d'impartialité. Je ne changerai pas mon vote pour autant. WiiKend - Ceci était une signature 9 octobre 2008 à 08:29 (UTC)
    J'y ai moyennement réfléchi, et je le ferais pas. Jpense que même si on voit pas le private joke, m'être imposé de ne mettre des liens que vers tes articles a crée des trucs assez marrantes (ou pas), comme gang-bang. Nan ? Artough 10 octobre 2008 à 17:53 (UTC)
    Mouais enfin c'est un peu facile. Sur ce principe tu peux lier n'importe quoi avec n'importe quoi. D'un autre côté si ça peut inciter les gens à lire les Les Frères Jacques, surtout qu'ils viennent de revenir dans l'actu avec le décès d'un des membres (mais non par Rick Wright, ça c'est les Floyd), après tout pourquoi pas... WiiKend - Ceci était une signature 10 octobre 2008 à 18:01 (UTC)
    Disons que je le referais plus, hein, alors bon. Du moment que toi tu t'en fous après, ça roule. Artough 10 octobre 2008 à 18:07 (UTC)