Forum:VBO/Non à la violence

Un article de la désencyclopédie.

Aller à : Navigation, chercher

Chapô

Bbmaintenant

Il y a parfois, rarement je le concède, mais occasionnellement quand même, des violences qu'il vaut mieux faire qu'écrire, et des deux options, je préfèrerais me suicider plutôt qu'en choisir une. Parmi celles-ci il y a l'humour "sencyclopédique", relativement neuf mais pourri au noyau.

Ne vous méprenez pas, moi-même je ne manque pas d'humour, je n'hésite pas à rire en société, même si ça me vaut un certain ridicule (par exemple à la blague « babi et baba sont sur un bateau, qui tombe à l'eau ? » que me raconte Paul-Henri, mon neveu de 5 ans). Mais avez-vous seulement pensé à nos enfants ? Pensez-vous sincèrement, au plus profond de votre coeur, que ces petits chérubins sont assez matures pour assimiler le choc de sous-cultures basées sur la discrimination, le racisme, la haine de la différence, la désinvolture et le jusque-boutisme complaisant ? Serez-vous jamais en paix avec votre âme quand ils reviendront vers vous, adultes et responsables, les yeux pleins de reproches de les avoir laisser à la tentation de la corruption et de la déchéance, alors que le monde leur tendait la main ? Et quand ils isoleront vos petits-enfants de votre sphère d'influence "néfaste" et "négationniste", ferez-vous le fier (la fière) avec ce sentiment d'être marginalisé(e), laissé(e) pour compte au petit coin des retraités indésirables ? Bienvenue dans la cruelle cohérence du monde.

(Suite...)

Votes Vedette

Réservé aux admins pour décider la publication en page d'accueil.


Votes VBO

Réservé aux singes enregistrés avec au moins 50 contributions.

  • plutot pour J'aime beaucoup cet article. Superficiellement c'est une très bonne caricature du lecteur qui est mal à l'aise avec les tabous et qui se croit personnelement investi de la mission de protéger les autres du mauvais humour. Mais en y regardant de plus près, derrière le fait de se moquer de quelqu'un qui combat le racisme, on y décèle des traces de racisme primaire qui nous rappelle les périodes les plus sombres de notre histoire (deuxième guerre mondiale, esclavagisme, les fatals picards se moquant de l'accent anglais à l'eurovision...), donc je pense qu'il faudrait plutot l'effacer... ne serait-ce que pour que nos propre enfants n'y soient jamais exposés. ΠR K(discussion)
lol — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 2 janvier 2008 à 12:05 (UTC)

Mickey contre Je suis d'accord avec tout ce qu'a dit KiRP, mais j'ai du mal à percevoir l'intérêt d'un tel article dans une parodie d'encyclopédie. Si l'on s'en tient en effet à cette stricte définition, il faudrait plutôt insérer cet article, à mon sens, dans une parodie du forum du site. En plus, j'ai vu deux fautes d'orthographe. Pouf pouf.--Zarathoustra (D'autant es-tu Dieu comme tu te reconnais homme) 3 janvier 2008 à 13:43 (UTC)

les sans-humours sont un sujet encyclopédique. cet article en est une parodie. d'ou intéret CQFD. de plus en best of on a peu près tous les sujets (cf Je hais les jambons cuits en best of). au fait, ca veut dire quoi mickey ? (je sais que tu joues avec pluto, mais la sémantique n'est pas claire) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 janvier 2008 à 14:01 (UTC)

A mon avis on dérive du projet de parodie encyclopédique stricto-sensu ; mais s'il y a des cas de jurisprudence, charcutière notamment, je comprends ton point de vue. "Mickey", c'était simplement pour rappeler le "plutôt pour" de RiKP.--Zarathoustra (D'autant es-tu Dieu comme tu te reconnais homme) 3 janvier 2008 à 14:19 (UTC)

non on est pas stricto sensu. on peut aussi concevoir que la notion de "parodie" porte également dans les sujets des articles. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 janvier 2008 à 14:21 (UTC)

Dommage que ce ne soit pas plus "cuir et fouet", parce qu'il me semblait que les mots "parodie" et "encyclopédie" n'étaient pas divisibles. Avec un article comme "je hais les jambons cuits" par exemple, on n'est pas du tout dans l'encyclopédie. Tu ne crois pas que ça risque de dériver vers la pure parodie, au mépris de l'encyclopédie ?--Zarathoustra (D'autant es-tu Dieu comme tu te reconnais homme) 3 janvier 2008 à 14:28 (UTC)

le pur respect de la notion encyclopédique n'a pas vraiment d'intérêt autre que puriste, à mon avis. c'est tout simplement con de se passer d'articles de génie (je pense à La poursuite du siècle ou à Super coach tout puissant). on a aussi des romans La Naissance du Roi Arthur et des guides, et à coté les articles d'actualité. tout y passe, mais on peut tjrs naviguer dans la désencyclopédie comme une vraie encyclo. les ombres que les deux aspects projettent sont parallèles. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 janvier 2008 à 14:33 (UTC)

Ok. Je ne conteste pas du tout la qualité des articles que tu cites, ni même celle de l'article qui fait l'objet du vote. Disons que je serai plutôt "puriste" (qui a dit "con" ?) par conséquent. Je ne sais pas depuis combien de temps la Désencyclo existe, mais je pense qu'on a dépassé le projet initial. De toute façon, comme tu le dis, les puristes peuvent y trouver leur compte, au même titre que les renégats.--Zarathoustra (D'autant es-tu Dieu comme tu te reconnais homme) 3 janvier 2008 à 14:54 (UTC)

  • Pour. J'ai beaucoup aimé, et il a sa place en Best Of, m'est avis. Quant à l'oeuvre de la désencyclopédie et son possible dérapage, mon opinion est que la désencyclopédie n'est point un dictionnaire humoristique, et avouons qu'il n'est pas aisé de faire rire avec un article intitulé "Table", même si ce n'est pas impossible attention. Je ne pense pas qu'on puisse réellement parodier dans les détails les encyclopédies calomnieuses telles que l'horrible Wikipédia. Mais après, moi j'dis ça, j'm'en fous. -- Liven 3 janvier 2008 à 15:16 (UTC)

Une parodie n'est pas forcément drôle, même si c'est mieux qu'elle le soit. Et une encyclo n'est pas non plus un dico. L'ambition de parodier Wikipédia dans les détails est élevée en effet, mais je trouve que certains articles n'ont pas à rougir, comme Morpion par exemple : c'est un article d'encyclopédie parodique parce qu'il se présente comme une analyse tout à fait sérieuse du phénomène (avec références scientifiques notamment), comme s'il s'agissait vraiment d'un savoir "savant", même si le décalage est tout à fait perceptible à la lecture un peu attentive de l'article. Le rêve serait qu'un lecteur prenne un article de la désencyclo pour un véritable article encyclopédique, sans qu'il en perçoive l'humour. Avec l'article qui nous occupe ici, la dimension parodique est tout à fait atteinte, mais pas la dimension encyclopédique, qui doit à mon avis s'en tenir à ce qu'elle est : à savoir un recueil de connaissances, le plus complet possible. Or, nous avons ici la parodie d'un "courrier du lecteur". Mais je ne polémiquerai pas, je voulais juste préciser mon point de vue.--Zarathoustra (D'autant es-tu Dieu comme tu te reconnais homme) 3 janvier 2008 à 15:36 (UTC)

passer pour un article vrai c'est un type d'humour caché acceptable. je pense qu'à l'extreme tu penses à ce genre de truc : Thixochronie (d'ailleurs je vous conseille les pastiches d'Airelle dans wikipédia). cet article était pastiche DANS wikipédia, et ca le rendait vraiment drole dans ce contexte. par contre dans désencyclo c'est assez fade, il n'y a plus l'aspect "bravade des admins". ici on essaie d'aller bcp plus loin, sinon on va stagner et crever lamentablement (c'est mieux de crever en pleine gloire) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 janvier 2008 à 15:45 (UTC)

Oui, tu as raison, je pensais plutôt au pastiche, dans le genre sérieux. La parodie est en effet peut-être plus grotesque. De toute façon, ça n'enlève en rien au fait que j'ai raison, et que vous avez tort. Fin de la discussion pour moi. Cet article est tout à fait merdique ! d'ailleurs, je vais le proposer à la fosse commune. Pef pef.--Zarathoustra (D'autant es-tu Dieu comme tu te reconnais homme) 3 janvier 2008 à 15:55 (UTC)

note : on a pas dépassé le projet initial, vu qu'on copiait depuis le début uncyclopedia, d'où nos guides, je hais les jambons cuits (qui est inspiré de Je déteste ce putain de Triangle des Bermudes) et autres sujets loufoques sont tirés. à propos de sujet loufoque, ne ratez pas mon petit dernier — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 3 janvier 2008 à 16:11 (UTC)
  • contre. Très répétitif mais pour une fois "bis repetitae non semper placent". Toute la série des articles en exemple est basée sur le schéma : très drôle mais si l'on ôte... hilarant mais si l'on enlève... pissant de rire mais si on supprime... etc. Le sens général me semble très peu clair, voire particulièrement douteux et l'on ne sait pas si c'est une critique de l'humour, une satire du manque d'humour, une parodie de sérieux qui s'ignore... ou pire. En bref, il semble que le post-scriptum n°2 révèle bien le pot au rose : cet article est affreusement pas drôle, bourré de contradictions internes au point d'en être névrotique, et si on ne peut pas nier qu'il fasse par là même preuve d'une indubitable lucidité sur la nature humaine, la question reste de savoir si on accepterait "Une histoire ennuyeuse" de Tchekhov ou le "Tremblement de terre du Chili" de Von Kleist dans le best-of de la Désencyclopédie. Pour moi, ce serait non. -- Zalibus 4 janvier 2008 à 18:00 (UTC)
le PS 2 ne revèle rien, il reprend tout simplement le (comique de) répétition, dont tu as dressé le schéma, pour l'ensemble de l'article. et le caractère drole, pour ceux qui l'ont trouvé drole, dérive probablement très justement de l'aspect névrotique que tu mentionnes. quant à la direction générale, c'est sans doute, tu y étais presque, satire du manque d'humour d'un critique de l'humour qui se prend au sérieux en croyant avoir de l'humour — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 4 janvier 2008 à 18:59 (UTC)
  • best-of : les principales réserves sont de zarathoustra, qui avait une vision limitée de désencyclopédie qui n'a pas du tout cours (et une culture limitée, vu qu'il ne semblait pas connaitre l'existence d'articles best of comme Je hais les jambons cuits), et zalibus. pour ce dernier, l'humour vient précisément de ce qu'il péjorativise : par ex dans le schéma "très répétitif" (et l'article ne s'en cache pas, c'est fait exprès, pourquoi le mentionner ?), il ne semble pas voir que le schéma lui-meme est un procédé d'analyse des articles complètement absurde (et donc pas foncièrement "affreusement pas drole"), appliqué à des articles comme Nihilisme en plus. il y a une tonne de détails qui ne sont pas juste de la "lucidité", mais aussi de la pure déconnade ("badoit" => "if it's bad do it", etc). l'intention comique est parfaitement affichée (pourquoi se casser la tete avec la direction générale de l'article ?), donc pour moi le vote de zalibus devrait plutot etre neutre (un peu comme pirk) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 5 janvier 2008 à 11:09 (UTC)
Partage sur...
FANDOM