FANDOM


Grade : recalé

Le nominé | Retaper dessus

  • Nomination Marie Irène 21 mars 2009 à 09:38 (UTC)
  • Je demande solennellement et avec l'appui de la Cour Européenne de Justice la réouverture du vote pour ce texte que je viens de relire et qui selon moi mérite une seconde chance car les résultats sont serrés et il y a pas mal de nouveaux sur le site qui ont l'air d'avoir un cerveau. WiiKend - Ceci était une signature 7 août 2009 à 20:57 (UTC)
    Tu voudrais pas faire des autonomins tant que t'y es ? Non parce que franchement là dans le genre, tu te poses un peu. Pour moi c'est clairement non, ce genre de comportement me fait royalement chier, et en plus le vote n'est même pas si serré que ça (7,5/5). Rassure-moi c'était un test pour voir si je m'énerverais ? Parce que ça marche. _ PatNuke ! - osef 7 août 2009 à 21:25 (UTC)
    je vois pas quel est le problème de rouvrir un vote pour laisser s'exprimer des utilisateurs qui étaient pas là au moment du scrutin originel. ça n'a rien à voir avec une autonomination. T'as qu'à changer ton vote, ça rendra le challenge encore plus intéressant. Et sinon, c'est quel UPTC que tu considères comme un 1/2 UPTC ? Moi je compte 8 / 5. WiiKend - Ceci était une signature 7 août 2009 à 21:44 (UTC)
    C'est Bucenghuf. Je changerai pas mon vote pour des arguments ad hominem. Sinon tu vois pas de conflit d'intérêt entre le fait que ce soit TOI qui rouvre le vote sur un de TES articles recalés ? Je sais que l'humilité ça s'apprend pas d'un coup, mais tu pourrais faire un effort de ce côté-là. _ PatNuke ! - osef 7 août 2009 à 21:55 (UTC)
    non franchement j'en vois pas mais puisque tu en vois, je m'incline. Mais je ne trouve pas ça plus ridicule que de voter contre ses propres textes. Quant à Bucenghuf, il a d'abord voté "contre" puis "neutre" ; j'ai déplacé son ancien vote en neutre pour plus de clarté visuelle. C'est bien 8 / 5. Et encore. Si on considère que Tiennos a voté contre parce qu'il attend toujours la réponse concernant sa demande d'HLM, psychoparten parce qu'il avait eu une mauvaise note en gym ce même jour, thnot par réflexe et el kloklo pour faire un dernier coup d'éclat avant de fuir, ça nous fait du 8 / 1. WiiKend - Ceci était une signature 7 août 2009 à 22:09 (UTC)
    même si l'insécurité grandissante de wiikend m'horripile, tu devrais le laisser faire. les votes contre sont pas crédibles, et sont les faits de pas mal de fuyards. en plus le texte mérite le BO. et puis au pire t'as qu'à te dire qu'avec un peu de chance si le texte est à nouveau recalé, wiikend se barrera pour de bon --RTGH Pg d dscssn 7 août 2009 à 22:04 (UTC)
    De toute façon s'il y a des gens pour voter, ils peuvent toujours voter, mais si le texte était si génial que ça, blablabla. C'est toujours le même argument. _ PatNuke ! - osef 7 août 2009 à 22:10 (UTC)
    Désolé pour le décompte, je me suis effectivement gourré. _ PatNuke ! - osef 7 août 2009 à 22:12 (UTC)

Votes Best OfModifier

PourModifier

  1. Hilarant. --Marie Irène 21 mars 2009 à 09:38 (UTC)
  2. le détournement de liste de perles pour traiter de sujets aussi glauques est génial --RTGH Pg d dscssn 21 mars 2009 à 12:31 (UTC)
  3. Très bon. ΠR K(discussion) 22 mars 2009 à 04:09 (UTC)
  4. Hihi oui. _ PatNuke ! - osef 22 mars 2009 à 16:29 (UTC)
  5. Oui ! --Erw 22 mars 2009 à 18:03 (UTC)
  6. Petit bijou. Tiens, je sais pas si vous avez remarqué, c'est toujours les deux mêmes cons qui votent contre. -- Zalibus 22 mars 2009 à 19:19 (UTC)
    surtout bucenghuf, y comprend rien à aucun article --RTGH Pg d dscssn 22 mars 2009 à 19:20 (UTC)
    Surtout qu'il y en a 3. PWNED ! --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 22 mars 2009 à 19:26 (UTC)
    oui c'est vrai, Oyez braves gens : l'être de lumière, la vérité par excellence s'est exprimée. Prosternez-vous devant Artough. --Bucenghuf 22 mars 2009 à 19:30 (UTC)
    bon ben c'est bon maintenant arrête, je rougis --RTGH Pg d dscssn 22 mars 2009 à 19:31 (UTC)
    une provocation = une louange de ma part, elle est pas belle la vie Artough ? --Bucenghuf 22 mars 2009 à 19:55 (UTC)
  7. Très bon _ Utilisateur:Yoshkill 25 mars 2009 à 11:23 (UTC)
  8. C'est noir, mais parfaitement subtil. J'ai adoré. Akromax 1 avril 2009 à 00:50 (UTC)

ContreModifier

  1. Non. Tiennos - Répondeur 21 mars 2009 à 12:06 (UTC)
    Non non ou non ah remarque finalement peut-être que si ? WiiKend - Ceci était une signature 21 mars 2009 à 17:57 (UTC)
    Non je trouve pas ça drôle. Tiennos - Répondeur 21 mars 2009 à 18:09 (UTC)
    Fonctionnaire, va. WiiKend - Ceci était une signature 21 mars 2009 à 18:11 (UTC)
  2. Ça reste de bonne facture, et c'est parfois suffisament ignoble, mais trop facile. --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste 21 mars 2009 à 14:04 (UTC)
    Critique un peu trop facile. -- Zalibus 22 mars 2009 à 19:20 (UTC)
  3. Bah c'erst très drole, surtout le coup d'Alzheimer, mais la fin m'emballe vraiment pas. zomgSEX TilapinTilapinTilapinTilapinTilapinTilapinTilapin 22 mars 2009 à 13:16 (UTC)
  4. l'angle des fonctionnaires obtus s'épuise vite à mon avis, et c'est pas vraiment rattrapé par la fin. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 22 mars 2009 à 20:08 (UTC)
    c'est parce qu'il s'épuise vite que je n'en ai fait que 4 et d'ailleurs ce n'est pas du tout l'angle. L'angle, c'est l'humour drôle. WiiKend - Ceci était une signature 22 mars 2009 à 20:25 (UTC)
    le principe du fonctionnaire qui chipote sur des détails ca ne m'apparait best of. et toi ? — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 22 mars 2009 à 20:28 (UTC)
    y a aucun fonctionnaire qui chipote sur des détails dans ce texte. Ça joue juste sur le décalage contribuable/fonctionnaire et besoin/réponse. Y a pas de gag du style "oh la la ma pauvre dame vous avez oublié de déclarer 1 centime !", j'ai bien pris soin d'éviter cette facilité. Et franchement je trouve ça bien meilleur que preums. WiiKend - Ceci était une signature 22 mars 2009 à 20:38 (UTC)
    tu joues sur la sémantique et ca détruit tout débat. par ex, remarquer les versements d'allocation après l'incendie, ou renvoyer un courrier pcq il ne tombe pas à l'adresse exacte, ca peut tout à fait être compris dans l'expression "chipotage de détail". arrete de troller sur les votes. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 22 mars 2009 à 20:48 (UTC)
  5. La plupart des lettres sont assez amusantes mais je pense que c'est un peu facile (flamewar ignition engaged) d'en faire une grosse liste donc pas éligible au BO. Foxλoμnδ(euh?) 31 mars 2009 à 20:39 (UTC)
    Ca m'apprendra tiens. La prochaine fois tu liras le texte avant. 5 lettres, ce n'est pas une "grosse liste" et "la plupart des lettres", ça en fait combien ? WiiKend - Ceci était une signature 31 mars 2009 à 20:44 (UTC)
  6. En fait je crois que WiiKend est un peu con de m'avoir demandé de voter sur ce texte alors qu'il sait pertinemment que je vote tout le temps contre ses textes. S'il y avait un best-of pour les concepts d'article, ce texte y figurerait sans doute, mais dans le traitement il n'y a pas grand chose qui m'ait fait rire, si ce n'est les titres des sections et le "une à la hanche, une à verdun". La fin cliché et franco-centriste ne m'a vraiment pas convaincu.--« uh uh uh ! » 20 août 2009 à 12:16 (UTC)
    non c'était le but. C'est justement parce que je sais que tu votes systématiquement contre mes textes que je voulais avoir ton avis. Si tu avais voté pour, ça m'aurais conforté dans mon impression que ce texte mérite mieux. Là j'ai juste l'air un peu plus con. WiiKend - Ceci était une signature 20 août 2009 à 12:21 (UTC)
    Ah d'accord, je me sens mieux ! Si tu as encore besoin de moi dans le futur pour voter contre un de tes articles, tu n'hésites pas hein ! Amicalement, --« uh uh uh ! » 20 août 2009 à 12:32 (UTC)

Blanc + commentairesModifier

  • CAF, Rachida, fautes d'ortho & HLM, eh oui il y a même certains clichés qui m'agacent. Bucenghuf 21 mars 2009 à 18:13 (UTC)
    wouah je ne pensais pas qu'il était possible de ne pas comprendre à ce point là. Espèce d'antiraciste primaire. WiiKend - Ceci était une signature 21 mars 2009 à 18:53 (UTC)
    Moi je dis : les noirs dehors en premier. T'as vu je suis pas antiraciste primaire, comme quoi je sais faire des concessions. Bucenghuf 21 mars 2009 à 19:18 (UTC)
    En tout cas t'es vraiment con si tu as pris ça au 1er degré sans comprendre ce qui était drôle et en t'arrêtant au premier chapitre. Tiens je suis content que tu aies voté contre même, c'est dire. WiiKend - Ceci était une signature 22 mars 2009 à 14:11 (UTC)
    Non, Wiikend t'engueules pas avec moi ! j'ai compris que tu n'attires pas vraiment l'attention sur les fot d'ortograf mais bien sur le fait qu'on en oublie le côté humain des choses parfois en accordant la priorité à l'aspect vénal des choses. Tu sais quoi, j'aime pas ne pas changer d'avis. J'ai pas envie de te faire barrage parce que le début de l'article m'a complètement (je le reconnais) guidé dans mon choix, je vote blanc. --Bucenghuf 22 mars 2009 à 16:05 (UTC)
  • Pour mes commentaires, lève un peu la tête. --Bucenghuf 22 mars 2009 à 16:05 (UTC)

Critiques constructivesModifier

ChapôModifier