FANDOM


Grade : Recalé

Le nominé | Retaper dessus

ChapôModifier

(Suite...)

Votes VedetteModifier

Réservé aux admins pour décider la publication en page d'accueil.


Votes VBOModifier

Réservé aux singes enregistrés avec au moins 50 contributions.

Neutre, plutôt pour. Ken le Survivant n'est probablement le meilleur article de la dÉsencyclopédie, mais il comporte ses bons moments, comme quelques dialogues, la sous-section Âge d'or et la bande dessinée à la fin. C'est un article plutôt vieux qui me rappelle les jours d'antan d'il y a quelques mois, quand Thaumasnot n'était même pas un admin! Eh non les p'tits gars, il n'a pas toujours été le maître-despote-superadmin incontesté de la dÉsencyclopédie! Bon d'accord je niaise un peu Thaumasnot, ne me bannis pas! Pitié! Supierre 1 septembre 2007 à 13:49 (UTC)

 :D c'est vrai qu'à la différence d'antan je suis tjrs le meilleur, sauf que mnt j'ai les moyens d'imposer mes vues NA ! et on dit merci qui ?? MERCI DUCON !!! lol — thaumasnotadmin discuter | mon livre d'or ) 1 septembre 2007 à 14:02 (UTC)

Neutre, plutôt contre, assez sympa dans l'éxagération, mais bah, pas hilarant non plus enfin parfois si mais bon... Le moment le plus drôle est la BD, copiée-collée sur un blog, en contradiction totale avec "Vous nous promettez aussi que vous avez écrit ceci vous-même"; bien que ça ne me dérange pas, c'est un peu contraire au principe désen. Un poney qui voit ça dans best-of peut se dire que c'est une excellente idée de créer des articles en utilisant les pathétiques photomontages d'Humour.com ou en copiant-collant les blogs de ses auteurs favoris. Utilisateur:Marie Irène

pour l'exagération, je rappelle juste qu'une partie des dialogues (dont toutes les citations de ken en incipit) est l'oeuvre "auto-censurément" délirante des doubleurs français du DA éponyme, que j'ai étendue (ce serait aussi une raison valable pour s'opposer au best-of d'ailleurs). pour profiter au mieux des dialogues, il faut contexter par rapport à l'ambiance du DA original : http://www.youtube.com/watch?v=carJvOf0Ilc — thaumasnotadmin discuter | mon livre d'or ) 2 septembre 2007 à 07:57 (UTC)

Pour Drôle, connaître l'anime est recommandé mais c'est du pur bonheur. Ceci dit, je présenterais une IMPORTANTE requête: Rendre l'article plus clair, c'est l'embrouille totale au niveau de titres et sous-titres, ça perd le lecteur profane qui en plus d'essayer de saisir la blague doit se retrouver dans ce méandres sans queue ni tête !!!

Contre : trop pompé ailleurs. Ce qui n'enlève rien à ses qualités ou ses défauts. --Barbenet 4 septembre 2007 à 12:27 (UTC)

Neutre, plutôt contre Ca commence bien, mais on arrive vite dans une débauche et une surenchère de choses tout à fait hétéroclytes, jusqu'au moment où on ne sait même plus ce que l'on lit. Sensation accrue par la looooooongueur de l'article. Je pense que le fait de ne pas connaitre l'anime m'exclu partiellement de l'humour de l'article, même si je remarque quelques efforts envers les néophytes dans mon genre... Je reconnais cependant les efforts fournis quant au texte, notamment la petite BD qui rafraichit un peu tous les paragraphes qu'on a mangé juste avant. C'est un peu le trou normand de cet article... --Louis XXI 29 septembre 2007 à 18:03 (UTC)

  • recalé : un article qui fait trop "private joke". mais je le laisse en l'état, car parmi ceux qui connaissent la série télévisée (sequosmik), il est efficace. le coté "débauche" et "ni queue ni tete" est un principe voulu : déconnade à fond. le "pompage" décrié par barbenet est très discutable: il vaut au plus 15% du texte. la BD peut etre vue comme une contrib désen, vu l'accord de l'auteur. — thaumasnotadmin discuter | mon livre d'or ) 29 septembre 2007 à 19:24 (UTC)