Forum:VBO/Devise olympique

Un article de la désencyclopédie.

Aller à : Navigation, chercher

Chapô

En effet la devise officielle des Jeux Olympiques se trouve être justement "Citius, Altius, Fortius". Ça tombe bien car c'est de cela que je voulais vous parler.

Contexte

Coubertin

C'est en l'an 1894 que le comité international olympique demande à Pierre de Coubertin de trouver une devise pour les Jeux Olympiques. Ce cher Pierre fut certes très heureux de s'être vu confié cette mission, mais après différents essais infructueux, il dut admettre qu'il n'avait vraiment pas d'idée de devise. Désespéré, il se tourna donc vers Dieu pour qu'il lui trouve quelque chose.

On le sait en effet, depuis la nuit des temps le sport et la religion ont été mêlés.

Ici donc Dieu, dans Sa bonté infinie, accepta d'aider Coubertin. Il allait lui trouver une bonne devise, mais pour rajouter du piment, Dieu décida que la devise serait composée de trois mots, chacun créé par l'envoyé d'un dieu différent, et que le premier mot qui arriverait à Pierre de Coubertin gagnerait. Jéhova, quant à Lui, ferait office d'arbitre. Ainsi donc la volonté du Seigneur fut faite, on désigna trois candidats et la compétition commença.

Aujourd'hui pour la première fois et en direct de la désencyclopédie, nous allons avoir le plaisir de suivre cette course passionnante à travers les âges !

(Suite...)

Avis divers

Votes Best Of

Pour

  1. mon article préféré du désencyclothon, mais je note que son type de chute risque de devenir ulysse-henry-stéréotypé (cf Bataille de la Birse, oui non) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 6 août 2008 à 21:12 (UTC)
  2. rien à redire, quoiqu'on puisse reprocher à l'auteur d'être un pourriture suisse, personne ne m'enlèvera ça de l'idée. J'ai particulièrement aimé l'idée de la photo avec les personnages identifiés par les anneaux olympiques... _ PatNuke ! - osef 7 août 2008 à 08:14 (UTC)
  3. Puisque c'est en nomination je peux enfin donner mon avis : de loin le meilleur article sur les JO depuis 1896. Très fouillé et varié sans temps mort et on en prend plein les yeux. Je comprends pas qu'il n'ait pas décroché la 1ère place au Désencyclothon. Loin devant le certes drôle mais lourd article de THNOT ou de l'imbroglio bordélique de COROCORE que j'ai toujours pas réussi à lire en entier malgré des tentatives répétées. WiiKend - Ceci était une signature 8 août 2008 à 21:19 (UTC)
  4. Tiens, puisqu'en qualité "d'inscrit" j'ai le droit d'ouvrir ma gueule, j'ai bien aimé aussi cet article, qui bien que très long et super capilotracté, (mais moins que Histoire du boycott aux Jeux Olympiques désolé THNOT) est quand même super agréable à lire et bourré de petits gags (les disciples de jesus en anneaux olympique!!) C'est avec Les Jeux Zoolympiques et le demi-pentathlon mes trois articles préféré du désencyclothon. Mad Chien 9 août 2008 à 10:16 (UTC)
    honnetement, je suis très heureux de ne pas etre super apprécié par ceux qui plébiscitent demi-pentathlon ou les JO jedis, et à la place d'ulysse-henry j'aurais honte lol y'a pas à dire, l'élitisme ca a de bons à-cotés — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 10:22 (UTC)
    J'ai pas plebiscité demi-pentathlon (qui est à moitié drole... mais à moitié, c'est déjà mieux que pas du tout) je dis juste que j'ai trouvé ton article long et capilotracté. Nah! Mad Chien 9 août 2008 à 10:44 (UTC)
    ben juste de le mettre au-dessus de mon article ou corocore ou barbenet, ca me conforte dans l'envie de ne pas écrire pour tout le monde — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 10:47 (UTC)
    Heu... pense quand même à écrire pour quelqu'un. Enfin zut, tu vas pas chouiner parce que j'ai soit disant mauvais gout. (Et puis Corocore, je cherche encore les gags!) Mad Chien 9 août 2008 à 11:09 (UTC)
    CQFD — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 11:18 (UTC)
    Lol, c'est simplement le triomphe du demi–humour lisible sur les textes brillants illisibles. --ΠR K(discussion) 9 août 2008 à 11:24 (UTC)
    L'analyse de PiRK résume bien la situation et peut amener à une conclusion. (Quoiqu'un classique "ho, le noob, ferme ta gueule!" aurait put faire l'affaire.) Mad Chien 9 août 2008 à 11:47 (UTC)
  5. Bon article. Y'a quelques longueurs mais j'aime bien ce grand n'importe quoi qui arrive à rester cohérent d'une certaine façon. Mais après tout, ceci n'est que le vote d'un pauvre con qui écrit des articles compréhensibles, alors on s'en fout, non ? Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 11:13 (UTC)
    le problème c'est qu'on comprend trop bien que ca vaut pas la peine de comprendre (ce qui est mieux que ne pas comprendre que ca vaut la peine de comprendre) — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 11:18 (UTC)
    Si tu veux dire que mon article est naze, vas-y lâches toi. Je sais bien que le demi-pentathlon est tout juste à moitié drôle et pour être honnête, je me demande encore pourquoi autrefois est entré au best-of. Si il a plu tant mieux, je vais pas me plaindre, mais pour ces deux articles, pendant que je les écrivais je me disais "mouais c'est marrant mais sans plus". Le demi-pentathlon, je savais qu'il serait médiocre dès la fin du premier paragraphe, mais j'ai préféré allez au bout plutôt que de déclarer forfait. Quant à Histoire du boycott aux Jeux Olympiques, je le trouve pas incompréhensible. Je le trouve chiant. Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 12:18 (UTC)
    Quand on cherche à être élitiste, c'est déjà qu'on n'est plus élitiste. Vouloir être compris par une minorité, c'est sans doute très appréciable pour l'ego mais dans ce cas tu ferais mieux d'aller te créer un petit blog perso à une adresse que personne ne connait pour être sûr d'être le seul non seulement à comprendre, mais aussi à lire. Le fait d'être incompréhensible ne suffit pas à être drôle. Ca peut être aussi intéressant de faire remonter le niveau d'acceptation de l'humour global en faisant des textes accessibles au premier degré. Comme Tiennos, je revendique ma "compréhensibilité" et je préfère quelqu'un qui se marre parce qu'il comprend quelque chose de simplement drôle à quelqu'un qui sourit parce qu'il croit que ce qu'il vient de lire est tellement compliqué que c'est sûrement de l'humour. Les plus grands voyages commencent toujours avec un premier pas (Lao-Tseu ou Titeuf, je sais plus) WiiKend - Ceci était une signature 9 août 2008 à 12:23 (UTC)
    malheureusement pour ta rhétorique, le premier pas a été fait depuis assez longtemps (Lao-Tseu ou Titeuf, je sais plus) lol quant à "chercher à être élitiste", ou "vouloir etre incompréhensible" dans un sens proactif et global (pour moi etre incompréhensible est un à coté plaisant, relis bien), c'est hors-sujet et dénote le manque de lucidité du passif-agressif. enfin @ tiennos : pas de problème, je me disais aussi que tu savais que tu faisais de la rallonge vers la 3è épreuve.
    il y a un autre détail qui me fait marrer, ce sont les gens qui disent que c'est incompréhensible pour etre drole alors que vers le milieu du texte (après que tiennos se soit arreté quoi), je joue sur le fait que la bio de pikpeter est incompréhensible, et que deux exégètes viennent pour interpréter le texte. je cite : « Ce courant d'exégèse postule que toute la biographie de Pikpeter n'a aucun sens. » drole, non ? — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 12:28 (UTC)
    Je ne revendique pas ma compréhensibilité, je n'écris pas mes articles en pensant au public qui va les lire. J'écris ce que moi je trouve drôle, j'essaie de m'amuser moi même et c'est tout. Certaines fois j'arrive à me faire éclater de rire tout seul. Ça peut paraitre très con, mais en écrivant lumière, je me fendais la gueule et c'est pour ça que je continue à faire des articles : parce que ça m'amuse. Si en plus d'autres lecteurs trouvent ça bon ça me fait toujours plaisir, mais je m'arrêterais pas juste parce que personne ne trouve drôle clef. Je ne suis ni élitiste, ni populiste, si vous tenez à me catégoriser je suis égoïste et c'est tout, vos querelles sur "l'accessibilité de l'humour" je m'en bats les couilles et j'apprécierais que vous ne m'y mêliez pas.
    • Thaumasnot : tu peux écrire ce que tu considères comme de l'humour compliqué si ça te chante, mais si ça ne me fait pas rire, ne viens pas me dire que c'est parce que je suis trop con pour comprendre tes blagues. (Oui je sais tu l'as pas vraiment dit, mais tu l'as pensé vachement fort. Je suis télépathe à mes heures perdues.)
    • WiiKend : si tu veux te forcer à rendre ton humour accessible, pourquoi pas. Personnellement, je ne ferai jamais d'efforts dans ce sens. Si mes blagues sont simples tant mieux, mais jamais je ne me demanderai en écrivant un article "est-ce que ce passage est trop compliqué ?"
    • PiRK : je sais pas si ta remarque s'applique à mon vote, mais je trouve vraiment cet article bon, même si il n'est pas parfait. Si on doit mettre seulement les articles parfaits au best-of on ira pas loin.
    Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 13:18 (UTC)
    ouais mais ironiquement, tu ne pouvais pas comprendre la blague en t'arretant au milieu du texte, pcq la blague se développe après avec les exégèses qui partent de l'incompréhensibilité du texte précédent (c'est con hein). alors ne dis surtout pas que tu l'as comprise, la blague — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 13:30 (UTC)
    J'ai jamais dit que j'avais compris ou pas la blague. Je me suis forcé (vraiment) à lire mais j'ai laissé tomber en route et j'ai voté contre son entrée au best-of uniquement pour ça : je le trouve terriblement pénible à lire. Apparemment, la plupart de ceux qui l'ont lu en entier l'ont apprécié. Très bien. Moi je n'accroche pas du tout, point. Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 13:52 (UTC)
    au jeu de "l'as-tu dit, l'as-tu pas dit", je cite : "je le trouve pas incompréhensible, juste chiant." ca veut un peu dire que tu penses l'avoir compris, ce qui est physiquement impossible si tu n'as pas assez fait défiler la barre d'ascenseur. à part le fait que ca rend ton avis sur l'article pas pertinent (un texte a le droit de préparer des blagues à retardement), mon argumentaire ne t'invite meme pas à le relire. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 14:00 (UTC)
    Alors si je dis "j'ai pas compris ET il est chiant" tu préfères ? Le fait est qu'après avoir lu 5 ou 6 paragraphes, j'étais incapable d'aller plus loin tellement je m'emmerdais. Mon avis n'est peut être pas pertinent quant à l'humour de ton article, puisque j'ai pas trouvé la blague qui était plus loin... Admettons. Le principe du vote au best-of, c'est de dire si on a aimé l'article ou non, pas de faire une analyse objective avec des critères de drôlitude officiels. J'ai pas aimé ton article, je crois que j'ai assez expliqué pourquoi, je vote contre. Qu'est-ce qui te choque là dedans ? Maintenant viens pas m'emmerder en disant que tes articles sont écrits pour "l'élite" et les miens pour les cons. Comme j'ai dit au dessus, j'écris pour personne à part moi. Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 15:06 (UTC) 9 août 2008 à 14:55 (UTC)
    je suis le plus fort au jeu de "l'as-tu dit, l'as-tu pas dit". en effet, je n'ai jamais dit que j'écrivais pour l'élite, je n'ai jamais dit que les tiens sont pour les cons (juste que demi-pentathlon était baclé, et alors ?), je n'ai jamais dit que ton vote était choquant (je voulais juste montrer qu'il était pas super pertinent, mais il est acceptable tout de meme), je n'ai jamais dit.... etc. arretons là — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 15:12 (UTC)
    Tout ça pour ça ? Mais c'est intéressant comme méthode, tu fais des gros sous-entendus bien évidents pour pouvoir dire ensuite "j'ai pas dit ça". Techniquement c'est vrai, tu l'as pas dit. Ça pourra me servir, merci de la démonstration. Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 15:45 (UTC)
    non y'a pas de sous-entendu évident (si, tu l'as dit juste en haut). par ex, prends l'élitisme. tout part de wiikend qui comprend tout de travers de toute facon. je dis : "l'élitisme ca a du bon". ca ne veut pas plus dire "je cherche à etre élitiste" que "mon texte est élitiste de fait, pas d'intention". et ainsi de suite avec les malentendus. si j'ai une lecon à donner aux suckers (là c'est un sous-entendu évident), ce n'est pas dans le "j'ai pas dit ça", mais dans ces détournements d'arguments sans interet. amen. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 15:52 (UTC)
    "honnetement, je suis très heureux de ne pas etre super apprécié par ceux qui plébiscitent demi-pentathlon ou les JO jedis, et à la place d'ulysse-henry j'aurais honte" En lisant ça j'ai compris : "ces deux articles sont nuls" (je veux bien), "ceux qui les ont appréciés sont des cons" (déjà c'est incroyablement prétentieux) et "ce serait la honte si ces cons aimaient mes articles" (là c'est le sommet). Admettons que j'ai compris de travers et je fermerai ma gueule. Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 16:37 (UTC)
    mais cette interprétation est bonne ("prétention" en disant qu'il faut etre un pauvre critique pour aimer JO jedi ou demi-pentathlon, et le "sommet", qui est ironique) ! mais encore une fois, cette interprétation ne dit pas que je fais exprès d'écrire trop compliqué pour les cons ou que tu essaies d'écrire pour les cons et pas pour toi, et je ne le pense pas. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 18:56 (UTC)
    on ne peut pas demander décemment à un auteur de faire du easy-reading si ce n'est pas son créneau, ou alors on le paie. En revanche, on en peut pas en vouloir au lecteur de ne pas suivre - cela dit, la critique trop long, ou trop intello, c'est irrecevable. A ce que je sache, on eime les textes de qualité visant différents types de sensibilités, on se contente de virer l'unanimement mauvais, ce qui n'est le cas ni des textes de THNOT, ni de ceux de Tiennos ou kloklo. Tant que c'est honnête, c'est-à-dire tant que l'auteur est content de ce qu'il produit et qu'il se trouve quelques lecteurs accrochés pour le plebisciter, c'est cool. Le débat entre Lancer de chatons et Ma belle-mère devrait être clos depuis longtemps :) --Marie Irène 9 août 2008 à 19:16 (UTC)
    Ça ne me gène pas que tu écrives des articles compliqués, si tu préfères ça ok. Ça ne me gène pas que tu n'aimes pas les articles simples, chacun ses goûts. Ce qui me gène c'est que tu te permettes de considérer ceux qui préfèrent les trucs simples comme des abrutis. C'est tout. (Tu vas probablement me répondre que tu n'as jamais dit un truc dans ce genre...) Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 19:20 (UTC)
    devine... eh oui tu as mal deviné. non, je prends pr des abrutis ceux qui aiment les articles faits à moitié (ceux mentionnés) (et des articles simples bien faits, ca existe), ou ceux qui s'apercoivent à peine que les articles ont été faits en 2 tours de manivelle sans souci pour l'intégrité "déontologique" (mm sur la désen) et sont des foutages de gueule. je maintiens mon coté prétentieux et détestable. — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 19:35 (UTC)
    Tu dis ça juste pour me contrarier hein ? Ça a au moins le mérite d'être clair, on va en rester là. En passant je considère mon demi pentathlon comme à moitié raté, mais pas bâclé. J'ai fait de mon mieux en partant de l'idée que j'ai eu au début, mais il se trouve que cette idée s'est avérée être bien moins bonne qu'elle en avait l'air à l'origine. J'ai failli ne pas finir mon article, mais j'ai préféré aller au bout plutôt que d'abandonner dès le départ et j'ai vraiment passé pas mal de temps à chercher comment tirer vers le haut mon texte pas drôle. Je trouve que le résultat final est à moitié bon, ce qui devait être prédestiné je suppose. Tiennos - Répondeur 9 août 2008 à 20:06 (UTC)
  6. Très bon, dans le genre "incohérence cohérente". --Psychoparten,  Combattant sanguinaire, mais humaniste
  7. Presque trop long, mais ça reste cohérent et surtout drôle! Theserialgamer, troll officiel 12 août 2008 à 10:33 (UTC)
  8. Sans intérêt, mais je vote pour uniquement pour faire comme tout le monde et m'intégrer.--Marie Irène 12 août 2008 à 18:21 (UTC)
  9. Cet article a un quelque chose de Douglas Adamsien qui m'a beaucoup plu. En plus il prend la peine d'expliquer des détails historiques mal connus du grand public, alors ça moi j'appelle pas ça de l'élitisme, parce que l'élitisme c'est plutôt quand quelqu'un s'amuse à te balancer un mot qu'il a répété devant sa glace pendant des jours, l'air de dire moi c'est de naissance que je sais prononcer acide acétaspirine ou prestidigicien. Moi je dis que cet article prend ses lecteurs pour des gens intelligents mais qui ne peuvent pas tout savoir, qu'il allie humour, suspens et culture, et que j'ai appris plein de choses en le lisant. Je vais pouvoir briller dans les soirées maintenant. Adrien' 12 août 2008 à 21:07 (UTC)

Contre

  1. Un gag qui aurait pu tenir en deux paragraphes de 5 lignes. Au passage il y a 2 votants qui ont l'air pour parceque c'est pas mal, ce qui bouscule un peu l'idée que je me fais de ce que devrais être un best–of. ΠR K(discussion) 9 août 2008 à 11:24 (UTC)

J'essayerais peut–etre de trouver une raison plus objective au fait que je n'ai pas ri quand j'aurais le temps de relire ce texte calmement. En attendant, faites ce que vous voulez de mon vote. --ΠR K(discussion) 9 août 2008 à 17:00 (UTC)

  1. t'as mal compris le gag : ce dernier est justement dans le contraste entre la longueur et la simplicité de la devise (cf. chute). d'accord avec "pas mal n'implique pas best of". — THNOT admin | Votez ! | discu | mon livre d'or | 9 août 2008 à 11:34 (UTC)
  2. Je comprends parfaitement que tout le monde ait honte pour le jury du Désencyclothon que cet article n'ait pas été élu, et souhaite rattraper le coup en le nominant ici. Maintenant, ayant été le seul à préférer Devise Olympique, je pense pouvoir aussi me permettre de dire que cet article n'est pas au niveau du BO. De très bons passages, un humour fin, de jolis morceaux d'écriture, mais tout ça trop dilué dans un article qui paraît parfois inutilement long. -- Zalibus 10 août 2008 à 10:51 (UTC)
  3. Comme les honorables jurés ont, en général, qualifié les articles du concours désencyclothoniquement imbuvables, je ne vois pas pourquoi on s'acharne pour les bestoffer. Mérite pas, comme les autres. Point. Aspirine etc. Même si on a un penchant perso pour l'un ou l'autre, la cuvée a été jugée globalement médiocre. D'ailleurs, je pense que de faire des trucs sur commande, c'est nul ! Même moi, que je m'aime bien assez quand même, et tout et tout, j'étais pas content. En plus faut faire du bling-bling tape-à-l'œil pour crâner avec des effets spéciaux merdiques qui n'arrivent pas à la cheville d'une ch'tite vidéo bien faite...Ha! Ma pov'dame, on n'est pas sortis d'l'auberge ! --Barbenet 15 août 2008 à 19:02 (UTC)

Blanc + commentaires

Partage sur...
FANDOM