FANDOM


Grade : Recalé

Le nominé | Retaper dessus

Votes Best-ofModifier

Pour Modifier

  1. Pour ce petit chef d'oeuvre d'absurde riche d'illustrations, long mais pas chiant. Et déglingueur de mythe, ça fait plaisir.Marie Irène
  2. Pour pareil que Marie Irène --ΠR K(discussion) 19 juillet 2009 à 09:39 (UTC)
  3. Pour Fantastique. Thnot au meilleur de sa forme dans un domaine qu'il maîtrise parfaitement : la vulgarisation cinématographique débile. Merci à PiRK d'avoir déterré ce cadavre que je n'avais pas lu. WiiKend - Ceci était une signature 27 juillet 2009 à 17:05 (UTC)
  4. Pour Quel vieux bonhomme je fais, je me rappelle l'avoir lu à l'époque celui-là --PTITGUILLAUMEAPPROUVE CE MESSAGE 27 juillet 2009 à 17:10 (UTC)

ContreModifier

  1. Contre : beaucoup trop long. Surement de la matière à plusieurs articles. À mettre en « Ouiquibouque », avec la Bible et les Misérables. --Barbenet 31 août 2007 à 10:59 (UTC)
    les gars, l'argument de longueur ne devrait pas etre si prépondérant, on est sur une encyclopédie. ok on a pas l'habitude de ce niveau de verbosité ici, mais sachez changer de référentiel et juger pour le contenu, pas la longueur du contenu. pour la categorisation UnBooks, considerez que c'en est un (marre de demander a wikia des espaces de noms). — thaumasnotadmin discuter | mon livre d'or ) 31 août 2007 à 11:16 (UTC)
  2. Contre : D'abord, c'est long, mais surtout, c'est difficile à suivre. Bon, d'accord, je n'ai pas vu le film, mais il reste que cet article contient surtout des idées bizarres, et pas vraiment des blagues bien enchaînées qui font réellement rire. L'opinion de Supierre 19 septembre 2007 à 00:39 (UTC)
  3. Contre L'auteur s'est donné du mal mais l'humour est limite, trop de quantité par rapport à la qualité. Les "punchpics" ne sont pas assez frappantes. Il aurait mieux fallu passe plus de temps à réfléchir à ses blagues qu'à faire des montages... Dommage. Je voterais par contre pour une nomination Vedette. Le BO comporte déjà assez d'articles longs et sophistiqués mais manquant d'efficacité humoristique --Sequosmik 19 septembre 2007 à 09:32 (UTC)
    cf. page de discussion pour les objections contre les critiques sur la longueur, le fait de n'avoir pas vu le film, et les punchpics — thaumasnotadmin discuter | mon livre d'or ) 26 septembre 2007 à 12:00 (UTC)
  4. Contre pareil que Supierre. En plus, je vote Contre les auto-nominations L'Huître, Mollusque tout terrain 21 juillet 2009 à 22:00 (UTC)
    mouais enfin à remettre dans le contexte, la désen était pleine de gastéropodes dépourvus de doigts permmetant de faire les nominations à l'époque, les autonomins étaient un mal nécessaire d'après ce que j'en comprends. Mais ca se faisait, et le nazisme était la norme, faut-il pour autant juger les agissements des gens en tenant compte du prisme de l'histoire ou avec nos valeurs ultragauchistes actuelles ? _ PatNuke ! - osef 28 juillet 2009 à 14:41 (UTC)
  5. Contre Vraiment lassant et sans intérêt. -- Zalibus 23 juillet 2009 à 17:03 (UTC)
  6. Contre J'aime bien l'article, mais il ne vise pas un large public et les références doivent tourner au pénible pour celui qui n'a pas vu le film. Je croyais que le monolithe n'était que la représentation stylisée d'une verge sinon. FdshasoCoin ! 24 juillet 2009 à 02:39 (UTC)

Blanc+CommentairesModifier

  • Neutre (plutôt pour) : article poilant, mais un tantinet long. --Triska 30 août 2007 à 23:15 (UTC)

Critiques constructivesModifier

ChapôModifier