Forum:Des singes/Projet collaboratif sur Dieu

Un article de la désencyclopédie.

Aller à : Navigation, chercher


L'article sur Dieu est pourri, et nominé à Big Brother. Don Gaspacho et moi même projetons de faire un petit projet collaboratif pour le réécrire, car nous pensons qu'il est important pour le site d'avoir un bon article sur Dieu.

De mon coté, je vois bien un article écrit à tour de rôle, un peu comme ce truc que j'étais censé coécrire avec Pruster. Donc s'il y a des volontaires parmi vous, ce serait cool. Si personne n'est volontaire, ça finira surement en coécriture "Gaspacho/Kagg", mais ce serait un peu dommage. KaggTéléphone janvier 7, 2017 à 17:38 (UTC)

En effet, il ne faut pas oublier que j'ai quand même reçu une note négative à mon dernier devis. Super Jour des Contraires Aef janvier 7, 2017 à 19:00
Une note négative à un devis troll, c'est normal. KaggTéléphone janvier 7, 2017 à 19:12 (UTC)
J'en serais, avec plaisir. Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 11, 2017 à 12:18 (UTC)
Je suis intéressé aussi Migouste (discussion) mars 13, 2017 à 15:34 (UTC)

[modifier] Rédaction

Pour l'instant, on a déjà trois rédacteurs. Ce qui est déjà bien. La grande question est donc de savoir quelle forme donner à l'article. Un article classique "prosélyte" partant du principe que Dieu existe ? Un article partant du principe que Dieu n'existe pas ? Un combat entre trois Dieux qui prétendent chacun être le seul vrai Dieu ? Autre chose ? Sachant qu'on peut très bien scinder l'article en plusieurs sections (par exemple, une où on dit que Dieu existe pas, puis une où tout d'un coup il intervient pour révéler son existence). KaggTéléphone janvier 11, 2017 à 17:29 (UTC)

Salut, c'est Pruster de Las Cales. Je voulais juste dire que si jamais vous avez besoin, je sais où se trouvent le Ł et le Ħ. Bisous. Jesuis Blanc Jésuis partout... janvier 11, 2017 à 17:39
je vois bien un débat dans lequel pas mal de théologiens (réels ou inventés pour l'occasion) débattent pour essayer de définir ce qu'est Dieu, d'où il vient, quel est son message, etc. Mais tous de religions (réelles ou inventées pour l'occasion) différentes, avec un final en Deus ex machina. Super Jour des Contraires Aef janvier 11, 2017 à 18:09
Tu voudrais partir directement sur un débat, ou alors commencer l'article normalement du point de vue d'un théologien (qui se ferait interrompre après par d'autres) ? En tout cas, le seul problème que je vois à ton idée, c'est que ça va se transformer vite en querelle religieuse (et non en débat de définition/création de ce qu'est Dieu). On ne peut pas faire une création de la notion de Dieu avec des religions existantes je pense (ou alors ça va être compliqué). KaggTéléphone janvier 11, 2017 à 19:01 (UTC)
Ça partirait assez vite en "Je crois que Dieu est comme ça, parce que le livre dit que c'est ça". Après, on peut relever le défi et partir là-dessus (et faire en sorte que des bouddhistes et autres partent sur un terrain philosophique, le chrétien n'arrêtant pas de les interrompre, en running gag, en disant "moi je pense que c'est comme ça, parce que c'est écrit là"). KaggTéléphone janvier 11, 2017 à 19:06 (UTC)
C'est un risque, en effet. Et le coup du running gag, pourquoi pas. Super Jour des Contraires Aef janvier 12, 2017 à 06:00
Je pense qu'on pourrait essayer de faire démontrer l'existence ou les caractéristiques de Dieu, avec l'intervention de philosophes de type Spinoza, Kierkegaard, Friedrich, etc. qui essaient chacun de faire valoir leur point de vue (en essayant de l'expliquer au chrétien de base avec des métaphores un peu hasardeuses, en vulgarisateurs maladroits). Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 12, 2017 à 16:52 (UTC)
Je propose de personnifier Dieu dans la peau d'un personnage du quotidien (ca pourrait être un fonctionnaire, un patron, ou autre chose) et de raconter sa vie, comment il a eu l'idée d'être Dieu, de créer l'homme, etc. Cela permettrait de rire sur les deux plans. Pour les athées, Dieu est transformé en simple personnage, donc c'est drôle, pour les croyants, on peut transposer des fines allusions à la bible et aux miracles, par exemple Dieu avait bien dit à Adam de ne pas s'approcher de la machine à café. Si c'est un fonctionnaire, le coup de la génèse en 6 jour est facilement parodiable, du genre il fit l'univers les étoiles les planetes. Le deuxième jour il s'est reposé. Le troisieme jour il s'est reposé. Le 4eme jour il s'est reposé... Le 6eme jour, la sélection naturelle avait déjà créé l'homme. Si l'on veut relier à l'idée de Ralgamaziel, rien de plus facile, dans une deuxième partie, on peut dire "L'existance d'un personnage aussi exceptionnel est mis en doute par des philosophes mécréants honteusement athées qui prétendrnt qu'il n'a pas existé..." et on enchaine sur les considérations philosophiques. Migouste (discussion) mars 13, 2017 à 15:34 (UTC)

[modifier] Rédaction (2)

J'ai vidé l'article Dieu. On pourra commencer dès qu'on sera d'accord sur la manière de traiter le sujet.

Pour l'instant, les principales idées sont :

  • Débat de théologiens pour définir ce qu'est Dieu
  • Démontrer l'existence et les caractéristiques de Dieu, avec intervention de philosophes qui font des explications aux croyants
  • Fin en Deus Ex Machina

Perso, je préfère que ce soit des philosophes qui interviennent dans l'article (avec le Deus Ex Machina final). Ça te va, Gaspacho ? KaggTéléphone janvier 15, 2017 à 12:57 (UTC)

Pour la fin, qu'est-ce que tu entends exactement par là ? Intervention du Papa en personne ? Sinon, ça me plaît assez. Pour la rédaction, on fait ça à tour de rôle, section à section ? Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 15, 2017 à 14:09 (UTC)
Ça me va, mais je pense que si on commence par des philosophes, il faudrait caler aussi des pseudo-philosophes, voir des types qui n'ont rien à voir, voir des types qui ne sont même pas là pour débattre, histoire d'avoir une évolution dans le débat. Et Ralgamaziel, pas forcément. Ça pourrait simplement être un truc interprété comme tel par les personnages, et un épilogue ou "Papa" se moque allègrement d'eux depuis le Paradis, ou équivalent. Super Jour des Contraires Aef janvier 15, 2017 à 15:23
Des pseudo-philosophes ? Bon, je crois que BHL va reprendre du service... KaggTéléphone janvier 15, 2017 à 15:38 (UTC)
Sinon, ça me va. On peut même imaginer que certains vont tellement loin dans leur délire que ça en devient incompréhensible pour les autres (Jack Sparrow pourrait même venir leur dire "ce que tu dis n'a aucun sens"). KaggTéléphone janvier 15, 2017 à 15:38 (UTC)
Je verrai bien BHL dire : Dieu est un arbitre de tennis. Super Jour des Contraires Aef janvier 15, 2017 à 16:15


[modifier] On s'y met ?

Tout est dans le titre. KaggTéléphone janvier 23, 2017 à 18:33 (UTC)

Alonzi. J'avais pensé à une introduction, mais finalement je crois que je vais en faire un article à part entière, avec un lien vers celui-ci à la fin. Concernant le plan : on pourrait faire en sorte que les pseudo-philosophes finissent par discuter entre eux en se congratulant mutuellement, pendant que les autres continuent à débattre. Tu as des idées pour l'incipit ? Je verrais bien un chrétien (ou un missionnaire) essayant de convertir un paysan ou quelqu'un qui n'en a rien à fiche. Arrive (de manière impromptue) un premier philosophe pour l'aider dans sa quête, ce qui ébahit tout le monde bien sûr plus que ce qu'il se met à raconter. Les deux se mettent à chercher comment il a pu apparaître avec tant d'à-propos. À affiner bien sûr, si tu as d'autres idées ou un autre plan en tête. Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 24, 2017 à 10:50 (UTC)
Ah tiens non, c'est un peu pourri en fait. Autant pour moi. Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 24, 2017 à 18:16 (UTC)
Ton idée me paraît pas si mal. Je vais pas pouvoir bosser sur l'article aujourd'hui, mais peut-être demain. Si tu n'as pas commencé d'ici là, j'improviserai peut-être une intro en m'inspirant de tes idées. KaggTéléphone janvier 24, 2017 à 18:44 (UTC)
Coucou, et si Dieu était enfaite un Pokemon? En faire une fiche technique avec des modèles satisfaisants et une bonne description pourrait être assez drôle, je préfère cette idée car elle me semble plus facile à mettre en œuvre et avec plus de potentiel. Il faudrait aussi citer cet article [1], qui mérite sa place dans cet article. Un petit exemple: Dieu est un pokémon extrêmement rare qui ne peut être trouvé que dans le mont Olympe(Pokémon Go) [...] Dieu a des attaques surpuissantes telles que: Grenouill(x10^99) qui peut anéantir des peuples entiers (etc..) --Très chaleureusement, Bernard l'hermite. Signatureben janvier 24, 2017 à 20:05 (UTC)
J'avoue que ce serait pas mal de révéler au fur et à mesure au lecteur le fait que Dieu soit un Pokémon. Il faudra aussi dans les preuves que dieu existe un peu de philosophie BHL. Signatureacs121 (Tape-lui dessus!) janvier 24, 2017 à 22:17 (UTC)
J'ai commencé une ébauche. Dites-moi si ça vos plait d'aller dans cette direction. En fait, je me dis que ce serait pas mal d'utiliser des boîtes de dialogue. Ralgamaziel-Frappez-moi! mars 4, 2017 à 11:10 (UTC)
Pas mal cette idée de Pokémon Migouste (discussion) mars 13, 2017 à 15:34 (UTC)


[modifier] On s'y met vraiment ?

Parce qu'on passe un peu pour des branleurs, là. KaggTéléphone avril 14, 2017 à 21:15 (UTC)

Ah, en fait je viens de voir que Ralmagaziel a déjà presque fait tout le boulot. Je lirai ça demain. KaggTéléphone avril 14, 2017 à 21:16 (UTC)


[modifier] Je m'y suis vraiment mis

Ce projet sera resté longtemps en suspend. Heureusement que j'étais là pour le finir. Kaggman Kaggman juin 24, 2017 à 12:24

Bravo à Ralgamaziel en tout cas, le début de l'article est génial. KaggTéléphone juin 24, 2017 à 12:24 (UTC)
Heu, merci mais à vrai dire j'étais loin d'avoir fini. Les changements de typo et de noms sont avant tout le fruit du bienheureux hasard, de la Providence, des herbes de Provence, d'expérimentations diverses et de ma paresse. J'avais mis la rédaction en suspens, mais je comptais bien le poursuivre (voir le finir) un jour. J'aurais aimé continuer avec quelques idées que j'avais jetées comma ça, et corriger beaucoup de choses qui ne me satisfont toujours pas. Je comprends bien que les temps de disette rendent la nécessité d'un article de plus en plus pressante, mais tout de même, même si les invités ont faim et commencent à taper sur la table on ne va pas, pour un dîner, servir un lapin à moitié vivant dans la soupière ! Et encore plus mal avisé est le cuisinier qui, brusquement, répand sans égards sa crème pâtissière par-dessus la soupe aux harengs sous un prétexte fallacieux d'impatience. Si l'on avait affaire à des tomates, la cuisson n'aurait finalement que peu d'importance, on pourrait par exemple aménager le plat de résistance avec un précis d'amours artisanes, ce qui éclaterait dans le palais du gourmet avec toute la gloire confuse et grave d'un bouquet de céleri. Pourtant, que garder de la saveur musquée de nos échecs, de nos doutes et des fanes de radis qui, certes, rendent auprès du profane une image de pauvreté, voire d'indigence papillaire, et sont effectivement un peu âpres au goût quand on les fait trop cuire, mais s'accommodent si bien d'une dernière portion de gratin en sauce, servie subrepticement avec la soupe, dans la vaillance vaporeuse et calme d'une fin d'après-midi festive ? Quoi qu'il en soit, je suis content de voir que mon travail t'a plu. En tous cas j'aime bien tes ajouts, en particulier l'idée de poursuivre après la fin de l'article et les bandeaux. Ça contribue au chevauchement des réalités que j'avais déjà ébauché. Du coup, si tu veux vraiment laisser l'article en l'état, pourquoi pas mais je trouve tout de même que ça fait un peu amateur (pour ma partie). (attention toutefois, cette dernière remarque n'est pas à mettre au crédit d'une soudaine abnégation que je me serais couvert pour la chose. Si on remet le bandeau En travaux, il risque de rester encore un peu.) A toi de voir. Ralgamaziel-Frappez-moi! juin 24, 2017 à 13:20 (UTC)
Je me suis basé sur "je ne sais pas si je continuerai beaucoup, donc je t'invite à y développer tes idées" (une réponse que tu m'avais faite sur ta page de discussion). Je pensais que tu n'avais plus d'idées pour poursuivre ^^. De plus, je me sentais un peu coupable de n'avoir encore rien foutu sur cet article, et sans cet article on se serait retrouvé avec un Darwin à un seul article.
Si tu veux réécrire certaines parties (dont les miennes), faire des ajouts, ... je ne vais pas t'en empêcher. La transition entre ta partie et la mienne est peut-être un peu brute, ce qui permet de rajouter facilement du contenu avec cette transition.
Sinon, j'ai déjà publié l'article sur Facebook. Du coup, si tu fait des ajouts, je pense que le mieux serait de les faire sans rajouter le bandeau "En travaux", et de faire des modifications complètes à chaque fois (pas écrire la moitié d'un paragraphe à chaque fois, ça désorienterais le lecteur). Après, on peut aussi en débattre si tu as une autre idée.
Pour finir, je pense personnellement que l'article est bien comme ça, et je ne trouve pas du tout que ta partie fait amateur (je dirais que la mienne est plus amateure que la tienne). Après, fais ce que tu veux. KaggTéléphone juin 24, 2017 à 13:33 (UTC)
Partage sur...
FANDOM