FANDOM


DiscussionsModifier

« Si vous croyez que ce n'est pas parler de soi que de donner son opinion sur Désencyclopédie. »


RelookageModifier

« Ce relookage infecte, m'empeche de travailler sur de nouvelles citations posthumes! »

Boite imageModifier

Salut, Quelqu'un pourrait-il faire une "boite image" enfin le truc la du style Jesus aime cet article, portant le nom de "Cette personne est un fils caché de Albert II de Monaco", ça pourrait être marrant de mettre ça, non ? :) Tanguezo 22 juin 2007 à 07:25 (UTC)

et tu veux quel genre d'image dans cette boite ? Parceu'une fois que tu as l'image c'est vraiment plus tres difficile :
{{boîteImage|'''Cette personne est un fils caché de Albert II de Monaco''' Blablabla |Image.jpg|115}}

ah oké c'est tout bête, en faite il faut juste rajouter une image du prince albert II de monaco ^^. Ca pourrait être marrant à mettre.

Merci de laisser Albert II de Monaco tranquille, et de ne pas le mailer à vos salades grotesques

Pourquoi, tous les monde sait ici que les 3/4 des infos sont fausses, alors pourquoi le tenir à l'écart lui ? Tanguezo 23 juin 2007 à 08:19 (UTC)

Article violModifier

L'article Viol ne me fait pas rire du tout. J'ai essayé de le modifier, mais Ducon s'accroche à une version dont j'ai du mal à imaginer quel imbécile pourrait en rire, j'ai donc déposé un bandeau d'éefacement, mais il persiste à l'effacer constamment. Quelqu'un peut faire quelque chose s'il vous plait ?

Ouiinnnnn, m’sieur, m’sieur, ya un poney qui fait rien qu’à m’embêter !!! Ooouuuiiinn ! Ducon 13 janvier 2007 à 13:53 (UTC)
Je trouve cet article au second degré très marrant, et certainement un imbécile d'après les dires de Anonyme... j'estime que cet article a sa place dans désencyclopédie, et personnelement il me fait rire. --Charlyz 13 janvier 2007 à 14:01 (UTC)
J'aimerais ajouter mon quotient intellectuel à la question. Moi je prends le viol très au sérieux. J'ai d'ailleurs violé à de multiples reprises, avec et sans complice, de façon très professionnelle (les femmes qu'on viole réagissent également de façon très professionnelle, ce qui dénote l'intellectualité de la bicéphalité du viol). Eh bien malgré cela l'article m'a bien fait rire, notamment dans son approche analytique. Le viol après tout n'est qu'une question de cul. --Thaumasnot 13 janvier 2007 à 15:45 (UTC)
Je suis d'accord avec eux. Toi qui te cache derrière ton anonymat et ton numéro IP, en vérité je te le dis : tu n'as guère d'humour. --@-Anaz 16 janvier 2007 à 18:10 (UTC)
l'article est très drôle, très pince sans rire, il est peut-être un peu "hirsh" (enfin, pas pour moi), mais le bandeau rouge de précaution oratoire est suffisament clair pour prévenir ceux que ça pourrait choquer. Bonne soirée à tous :) Raton Laveur

Méthode pour un autodafeModifier

J'ai créé cet article, mais j'aimerais avoir des avis pour améliorer Si vous avez une idée de modifications, effectuez la (si c'est pas stupide). Earendel 5 février 2007 à 13:19 (UTC)

Catégorie theoremeModifier

  • J'ai une proposition à faire: il y a beaucoup d'articles qui sont des théories/theoreme (ex: Theoreme du connard et de la princesse, theorie de la schtroumpfitude, theorie psychanalytique de la debilité quantique), on pourrait faire une catégorie pour les reunir.5 février 2007 à 23:41 (UTC)~
  • Ouais, ça pourrait être une bonne idée. A condition bien sûr de mettre des accents sur les E de "théorème.

Une faute de typo dans une catégorie, c'est pratiquement impossible à corriger (je sais de quoi je parle, j'ai essayé avec Catégorie:Complot judéo-maçonique --@-Anaz 15 février 2007 à 09:28 (UTC) le lien ne fonctionne pas?

Inscription impossibleModifier

J'suis un Français d'France (personne n'est parfait) et je viens de découvrir ce bijou du Net qu'est la désencyclopédie (j'fais le "têteux" volontairement ;-).
Ben moi j'dis "Crisse, tabarnaque, esti de câlisse, viarge, baptême et sacramant !!!" : Impossible de s'inscrire pour avoir un nom d'utilisateur. Toujours l'erreur : "Problème d'identification: Incorrect or missing confirmation code".
"J'ai une poignée dans le dos? J'suis un trou d'cul ? J'suis un twit ?" ou alors le générateur d'images de confirmation est vraimment cassé (pas d'image, et donc pas de confirmation possible)?
J'ai apporté deux modestes contributions (ajouts dans articles existants) et je voudrais aller plus loin. Mais en tant que Franchouillard vaniteux, mon ego ne saurait se satisfaire d'une simple IP comme signature ! Y'aurait pas un sys-op dans le coin qui pourrait remettre le bazar en route ? Merci d'avance.

Et Vive le Québec... Vive le Québec libre !-)

Noter les articles Modifier

Salut ! Quelqu'un pourrait expliquer à quoi est destiné le bandeau qui sert à noter un article, pourquoi il n'est pas apposé à tous les articles, et comment faire pour qu'il n'apparaisse pas sur la page d'accueil ? Ou bien c'est en cours de rodage ? Bonjour à tous au fait, je suis un petit nouveau à martyriser. Stefifou 9 avril 2007 à 22:45 (UTC)

sert à valider les nominations pour le best-of ou à détecter les déchets. il n'apparait qu'à l'édition des articles en entier (plutot qu'à l'édition par section), avec javascript activé. donc les anciens articles non édités n'ont pas ce bandeau (c'est plus du à une limitation technique qu'à notre volonté). c'est constamment en cours de rodage, mais normalement il n'apparait plus en accueil. --Thaumasnot 15 avril 2007 à 11:53 (UTC)

Images rigolotesModifier

Que pensez-vous de rajouter ce genre d'images animées dans les articles, exemple :

On pourrait en faire un modèle. Greudin 15 avril 2007 à 10:50 (UTC)

ca ne marche pas bien sur tous les navigateurs, dont surtout IE --Thaumasnot 15 avril 2007 à 11:55 (UTC)

Tokio Hotel Modifier

Je sais pas si c'est la place où mettre ma suggestion. Si ça ne l'est pas, veuillez m'excuser. La page de Tokio Hotel est régulièrement modifiée par des fan mécontents. Nombre de fois vous pouvez voir mon nom apparaitre dans l'historique de la page. Seulement, ces modifications modifient aussi l'esprit désencyclopédien de la page. Serait-il possible de limiter les modifications de cette page aux seuls utilisateurs enregistrés ? Parce que franchement, les fan hystériques de Tokio Hotel semblent vouloir la peau de cet article, et à part modérer la page, on a le choix de la leur laisser entre les mains, ou la supprimer, ce qui voudrait dire s'effacer devant eux et laisser le bon triompher de la désinformation.

Des suggestions ?

Merci, --Triska 01 mai 2007 à 16:43

Style graphique Modifier

Les balaises en tripotage de feuille de style pourraient nous concocter des feuilles spéciales pour tel ou tel événement (fête des poneys, fête à neu², fête des jambes de bois). On changera la gueule générale du site, juste pour un jour donné. Pas trop souvent, hein, sinon ça fait mal. Ducon 13 mai 2007 à 09:29 (UTC)

je peux faire ça (lentement), mais il faudrait que tu précises les chartes graphiques que tu souhaites (par ex. du marron avec des icones de poney un peu partout pour le style "poney", etc.). je suis partant pour un style skyblog --Thaumasnot 13 mai 2007 à 11:09 (UTC)
Tu fais comme tu veux, quand tu veux. La charte graphique est celle que tu veux, aussi conne que tu veux. Ducon 13 mai 2007 à 11:19 (UTC)

N’importe quoi Modifier

On pourrait aussi avoir quelques pages qui sont bien du n’importe quoi, dans le style des pages sans humour, qui en ont en fait dans leur nullité. Hop, une catégorie Portnawak. Ducon 13 mai 2007 à 09:29 (UTC)

au lieu de faire une catégorie, je propose d'avoir un espace de nom spécifique pour ces articles, afin de bien les séparer des "encyclopédiques", par ex. "merde:". ainsi pour une oeuvre complètement débile sur l'oeuf, on aurait le titre "merde:oeuf". ca permet ainsi de garder cote à cote 2 versions de l'article oeuf.--Thaumasnot 13 mai 2007 à 19:29 (UTC)
Je trouve au contraire que ces articles ont bien leur place au sein de la dÉsencyclopédie. Que dire de AAAAAAAAA! par exemple ? On peut même créer plusieurs catégories du même style (il y a déjà article insolite), et même catégoriser des articles qui sont moins du portnawak. C’est plus drôle quand on clique sur un lien surprise. Ducon 13 mai 2007 à 19:32 (UTC)
pour moi AAAAAAAAA! est un article intelligent. une question : remets-tu en cause la politique des effacements ? je vois en pb le fait que les articles complètement n'importe quoi finissent par tous se ressembler. entropie entropie. et justement ce serait emmerdant de faire "page au hasard" pour tomber "assez souvent" sur des daubes lassantes. avec un espace de noms on peut mieux filtrer les fonctions de recherche --Thaumasnot 13 mai 2007 à 19:42 (UTC)
Disons que parfois, je trouve que vous y allez un peu fort. Il faut quelques articles bien nazes, quelques articles bien imbitables qui font la surprise, quelques articles catégorisés avec le cul, etc. Un peu d’entropie de ce genre ne fait pas de mal, justement. Ducon 19 mai 2007 à 20:17 (UTC)

Humour avec insultes ?Modifier

Coucou, Thaumasnot a rajouté : "Elle a ainsi appelé au "choix de la connasse". en parlant d'un femme politique, ce terme ou son masculin sont des mots assez forts voire insultant. La diffamation est pas loin :(. Ca doit exister un autre mot en -asse. Greudin 15 mai 2007 à 19:06 (UTC)

Oui, il y a "pouffiasse", qui est une reprise des guignols de l'info. Ainsi, si on mets un lien vers les guignols, on ne risque pas la diffamation. --Triska 15 mai 2007 à 20h48 (UTC)
pour ceux qui suivent pas, greudin parle d'une nouvelle en page d'accueil, avec une rime pittoresque sur "choix de l'audace", une rengaine de ségo... quelques points : (1) connasse rime mieux avec audace, (2) cette rime est précédée d'une évocation du radotage féminin (connasse d'ailleurs renvoie à l'article femme), et encore une fois connasse marche mieux que pouffiasse, (3) une insulte ajoute l'effet surprise qui réhausse le comique, (4) je suis sur que greudin n'a percu aucun des points précédents. alors comme pour les fans de tokio Hotel, je lui (un fanboy de ségo ?) conseillerais d'aller voir ailleurs s'il continue d'interpreter serieusement, en imbecile littéral, 1 phrase d'un site foutage-de-gueule dans son ensemble. --Thaumasnot 16 mai 2007 à 09:09 (UTC)
Pas besoin de m'insulter maintenant :'( L'imbécile c'est celui qui insulte Thaumasnot ! Faut arreter d'interpreter n'importe quoi aussi !!! :( :( :( Greudin 16 mai 2007 à 09:17 (UTC)
t'interpretes pas trop l'interpretation la ? --Thaumasnot 16 mai 2007 à 09:43 (UTC)
Les gars, pas la peine de vous traiter de noms d'oiseau, be happy ! :) --Triska 16 mai 2007 à 13h00 (UTC)
toi aussi on t'emmerde connard --Thaumasnot 16 mai 2007 à 13:43 (UTC)
tu redis ça j'te bute !! --PiRK 16 mai 2007 à 14:13 (UTC)
Ah ouais ?? AH OUAIS ????!!!... Eh ben c'est très bien !! --Thaumasnot 16 mai 2007 à 14:54 (UTC)

Un style pour les nuls !!! Modifier

voici un exemple de charte graphique pour neuneu que bientot toutes les desencyclopédies nous envieront.... je suis dessus depuis un certain temps alors je me suis dit que je partagerai pour le plaisir.... au programme : Chanta Goya, Dorothée, Lorie, les bisounours, des étoiles filantes.... mdrr

le meilleur: la tronche de dorothée surgissant au survol de chaque lien... parfaitement irritant

Style neuneu

avis ?

--Thaumasnot 18 mai 2007 à 10:26 (UTC)

Très intéressant... Je me demande juste si on a le droit d'utiliser des photos de ces personnes. Ces photos sont elles en licence libre ? --Triska 18 mai 2007 à 12:10 (UTC)
vue la qualité des photos, je dirais non. mais là où je les peche (blogs, sites non officiels de fan), il n'y a pas de mention de copyright. donc adoptons l'approche standard : on utilise jusqu'à ce qu'un plaignant sans humour se déclare. au fait, lorie, dorothée, chantal.... on vous adore.--Thaumasnot 18 mai 2007 à 12:24 (UTC)
Fantastique ! J'adore ! --PiRK 18 mai 2007 à 11:28 (UTC)
Bon, ben... Adjugé vendu il me semble... --Triska 18 mai 2007 à 13:43 (UTC)
Felicitations ! Dans le même genre j'aimerais bien un style pour les obsédes ! --Estonius 18 mai 2007 à 13:10 (UTC)
si c'est pour coller les photos des pin-ups que tu colles déjà un peu partout, non ;) par contre si tu as des idées plus originales je suis ouvert. là je planche sur des styles skyblog et poney. c'est pour bientot --Thaumasnot 18 mai 2007 à 15:41 (UTC)
On va me trouver provoc', mais je verrais bien un en l'honneur de nos personnages préférés : Chuck Norris, George W Bush, et Nicolas Sarkozy, ainsi que pour le seul groupe de musique qui fait l'unanimité dans le monde : Tokio Hotel. Thème qui apparaiteront le jour de leur anniv pour les personnalités, jour de l'anniv de ce Dieu qu'est Billouninouchet, pour Tokio Hotel. --Triska 18 mai 2007 à 17:24 (UTC)
thèmes notés --Thaumasnot 18 mai 2007 à 17:44 (UTC)

Rhaaa putain, que c’est moche ! ♡♡♡♡♡ Ducon 18 mai 2007 à 19:18 (UTC)

Excellent, tout est rose, mais je ne vois pas toutes les icones. J'utilise le thème classique, pas monobook. Ducon 19 mai 2007 à 12:12 (UTC)
Et là ? (n'oubliez pas de vider les caches de vos navigateur : Ctrl F5 pour IE, Ctrl + Reload pour Firefox) --Thaumasnot 19 mai 2007 à 12:14 (UTC)
Ha ouais, pas con, tu as fait des études, toi. Sinon, les liens ne sont plus différentiables du reste du texte. Rien de neuf avec CTRL-Recharge. Ducon 19 mai 2007 à 12:15 (UTC)
Sinon, le titre de la page est dans une grande bande blanche qui traverse et écrase le haut de page. Ducon 19 mai 2007 à 12:18 (UTC)
Alors les icones n'apparaissant pas en Classique c'est normal : la structure de la page est trop épurée, je peux pas appliquer de style dessus comme avec Monobook. la bande blanche, si on se comprend, ne vaut que pour la page communauté. je soupconne un script des anciens admins pour transformer cette page en page discussion. je vais vérifier. pour les liens je vais trouver une autre couleur --Thaumasnot 19 mai 2007 à 12:23 (UTC)


les liens en Classique sont soulignés, donc ca me semble ok... en monobook, le bleu clair contraste plutot bien. tout me semble ok, reportez les bugs ici svp (ne venez pas vous plaindre de dorothée, c'est fait pour irriter). n'oubliez pas de (1) rechargez vos caches et (2) vous mettre en monobook pour profiter de la totale. --Thaumasnot 19 mai 2007 à 12:54 (UTC)

Moi je les vois pas très bien les liens. C'est dommage, dans certains articles c'est les liens qui font l'humour. Quitte à faire un truc agressif pour les yeux, on pourrait se permettre de les mettre en jaune ou vert fluo ;) --PiRK 19 mai 2007 à 14:48 (UTC)
  • Moi j'ai une question : Ce style figurera-t-il parmi les styles qu'un utilisateur peut choisir n'importe quand dans le menu /Mes préférences/Apparences ?
    • non, mais il peut en faire sa feuille de style permanente en copiant MediaWiki:neuneu.css dans Special:MyPage/Monobook.css (s'il choisit monobook). c'est pas conseillé cependant, puisqu'il ne pourra alors pas profiter des autres changements stylistiques à venir.
  • Demande subsidiaire : tu ne peux pas t'arranger pour virer le panneau du haut qui nous parle de 64 k (quand on se met en modif, notamment sur cette page) ?
      • plutot que ca, je pense qu'il faudrait archiver. --Thaumasnot 19 mai 2007 à 13:14 (UTC)

--Estonius 19 mai 2007 à 13:04 (UTC)

Mon Dieu, c'est risible à souhait ce style ! :D C'est excellent ! Mais il me fait penser : pourquoi pas un thème télétubbies aussi ? ;)
fais gaffe à ce que tu demandes....--Thaumasnot 20 mai 2007 à 13:29 (UTC)
Pourquoi ? Tant qu'à faire, puisqu'on a commencé dans le kitch risible, autant continuer ! --Triska 21 mai 2007 à 09:37 (UTC)

Pardon d'être rabat joie dans votre euphorie dorotesque mais n'y aurait-il pas moyen de pouvoir choisir entre le style ancien et le nouveau style à l'arrivée sur la désencyclopedie ??? Je pense que le style wikipedia est bien plus intéressant pour l'humour des articles qui se prennent au sérieux tout en étant completement débiles.. c'est ce mix improbable qui est drôle. Sauvons le côté "fausse vérité". J'apprécie vraiment ce que vous faites, mais le nouveau style risque fort de frustrer les futurs savants. Le choix entre les deux css, l'original et le nouveau, serait vraiment bienvenu. Phyero

c'est un style qui n'apparaitra qu'exceptionnellement à certaines occasions (genre l'anniversaire de la mort de... ah merde elle est pas encore morte). à la fin du week-end tout reviendra à la normale.--Thaumasnot 19 mai 2007 à 20:11 (UTC)

Ah ok pardon j'ai cru que ca allait être définitif, je n'avais pas compris, mais je suis hyper soulagé là.. Merci bien alors et vive la désencyclopedie !!! Phyero

Encore une remarque : il y un problème avec le modèle {{titre|dfgdfh}}. Sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:PiRK ou sur la Page de tests on voit partiellement l'ancien titre d'article sous le nouveau titre. Bon c'est pas dramatique... --PiRK 19 mai 2007 à 20:33 (UTC)
oui, c'est du au fait que le modèle est fait spécifiquement pour un style de page donné. il est donc déconseillé de l'employer, parce qu'on ne peut en tenir compte dans les feuilles de style qui s'y superposent a posteriori --Thaumasnot 19 mai 2007 à 20:56 (UTC)
Après réflexion c'est peut être surtout lié au message Attention ! Le site subit...
  • Quand un sous titre contient un lien, on ne le voit plus ! --Estonius 20 mai 2007 à 06:34 (UTC)
    • Soulignement ajouté --Thaumasnot 20 mai 2007 à 13:29 (UTC)
  • Les listes des pages spéciales spéciales fonctionnant avec une numérotation automatiques ne sont plus numérotés (il y a des puces à la place) --Estonius 20 mai 2007 à 09:34 (UTC)
    • faudra faire avec. c'est mignon un bisounours.--Thaumasnot 20 mai 2007 à 13:29 (UTC)


bon apparemment le style marche pas mal. profitez-en bien jusqu'à ce soir, car le suivant c'est.... chuck norris. --Thaumasnot 20 mai 2007 à 13:29 (UTC)

ImagesModifier

Salut tous, bon, ben j'ai une image qui veut pas s'enregistrer sur le serveur : http://www.lobofakes.com/fakes/sarkozy_karcher_banlieues_lobo_lobofakes.jpg (sachant que je l'ai copié sur mon disque dur puis j'ai essayé de l'uploader sur le site, pour le site sur Sarko). Un petit coup de main n'est pas de refus ! --Triska le 21 mai 2007 à 09:47 (UTC)

Prix Singe DarwinModifier

j'ai pris la liberté d'élire le premier vainqueur. de toute façon la concurrence n'est pas rude (eh oui on t'a oublié, utilisateur:c-cube).

n'hésitez pas à voter pour vos auteurs préférés du mois pour montrer que les contributions de valeur comptent, même pour du beurre. --Thaumasnot 22 mai 2007 à 11:31 (UTC)

il nous faut un bandeau du type "cet utilisateur a gagne le prix singe-darwin du mois de ..." a apposer sur sa page utilisateur, comme sur la desencyclopedie --PiRK 22 mai 2007 à 11:40 (UTC)
je voulais bien sur dire "comme sur uncyclopedia"

Je vous remercie chaleureusement de m'avoir oublié (surtout toi Thaumasnot !). C'est vrai quoi ! Ras le cube à force de la gloire et des discours ! En plus ce Darwin était génétiquement prédisposé à écrire des conneries, comme l'a récemment démontré l'éminent professeur Sarkozy. Donc recevoir un prix, même virtuel, portant le nom de Darwin... ce serait vraiment trop d'honneur. J'en profite pour remercier aussi toutes les autres personnes ou choses qui m'ont oublié comme la fortune, les vendeurs de verandas par téléphone, ou Georges Bush qui n'a pas encore décidé d'envahir la France mais qui pourrait bien nous débarrasser enfin des belges en se basant sur des preuves solides et fiables. c-cube 21 juin 2007 à 10:55 (UTC)

moi c'est surtout les discours qui m'emmerdent. la gloire encore ça va, je suis assez humble pour pouvoir l'encaisser. mais parler à de pauvres cons pour les remercier d'avoir récompensé le cynisme, non merci, à part peut-être sous cette magnifique véranda parfaitement personnalisée en harmonie avec son environnement, et peaufinée avec le savoir-faire d'un vrai passionné de la déco !!! laissez-moi vos adresses afin que je vous fasse parvenir mes brochures fleuries et ensoleillées !!! --Thaumasnot 21 juin 2007 à 11:39 (UTC)
T'as raison, c'est vraiment chiant les discours. Pfff... Moi qui croyais que la récompense en question s'adressait aux meilleurs mangeurs de cacahuètes... Bon, je veux bien de la véranda finalement. C'est facile d'effectuer la pose au 32ème étage ? Je peux en prendre une à emporter ou c'est à consommer sur place ? c-cube 21 juin 2007 à 12:13 (UTC)
comme tu l'auras deviné, c'est sur place dans la véranda construite par moi au 32ème étage ;) --Thaumasnot 21 juin 2007 à 19:07 (UTC)
Héhé ! Merci ! Je viens de la découvrir. C'est de la super qualité ! On en fait plus des comme ça. ;) Par contre les ouvriers ont laissé traîner plein de trucs immondes. Je crois même qu'il y avait des poils de femme. C'est dingue ça ! c-cube 22 juin 2007 à 12:40 (UTC)
ouais, des poils de moule, va comprendre.... au fait, quand ça s'écroule c'est "à emporter" et non négociable. --Thaumasnot 22 juin 2007 à 13:54 (UTC)

Politique d'effacement des articles de type "dédicaces" ou "règlements de comptes"Modifier

J'ai constaté que durant la période où il n'y avait pas vraiment de modérateur actif sur ce site, des articles dignes de blogs déstinés à chaque fois un public très restreint se sont accumulés. Certains sont mal écrits/courts/pas élaborés et écrits par des utilisateurs non enregistrés. Ceux-là ne posent pas trop de problèmes et peuvent être effacés sans états d'âmes.

D'autres sont plus construits, contiennent des images, des titres/sous-titres, pas de fautes d'orthographe... Il n'empêche qu'ils ne sont pas droles pour le commun des mortels car on ne sait pas de quoi ils parlent, ou on ne connait pas la personne (probablement très marrantes si on mange à table avec elle) dont il question. Pour moi ces articles n'ont pas leur place ici.

La politique de la maison est donc de les effacer sans pitié si l'auteur ne parvient pas à convaincre une majorité de votants (inscrits avant la nomination de l'article à la poubelle) du droit fondé de l'article à rester sur la sencyclopédie.

Un argument valable pour la nomination de ce genre d'article à la poubelle est l'impossibilité de trouver avec google un site web sérieux attestant que le sujet de l'article est connu.

Si ce que je viens de dire ne soulève pas d'objections, j'envisage d'ajouter ces lignes à la page "Politique d'effacement" pour ne pljus avoir à me justifier des pendant des heures lorsque je pense qu'un article doit être effacé. --PiRK 22 mai 2007 à 19:12 (UTC)

OK, avec cette nuance : considérer la possibilité de transferer les éléments marrants (anonymisés) ailleurs, par ex. certaines jokes de Le maître, avant l'effacement. --Thaumasnot 22 mai 2007 à 19:27 (UTC)

Style pour les trollsModifier

un clin d'oeil aux trolls, mais plus marrant qu'eux : voilà le style Chuck Norris l'Evangéliste ! Quelques spécialités :

  • un coup de poing surgit à chaque clic de lien
  • une vidéo tourne si l'on survole certaines zones (comme sur le bandeau de navigation ; cf. image)
  • la vignette de chuck missionnaire apparait à la fin de tous les paragraphes, pour nous rappeler au bon souvenir des trolls
Style norris

avis ? --Thaumasnot 22 mai 2007 à 19:45 (UTC)

Pas mal. Peut-être pourrait-on avoir en fond d'écran la bannière étoilée plutôt que du gris, ou alors ladite bannière avec derrière le fond gris... Au fait, petite question : la dédicasse est vraie ? --Triska 22 mai 2007 à 21:27 (UTC)
la bannière étoilée rendrait le texte en blanc illisible malheureusement. mais pas d'inquiétude, la dédicace est figée en bas à droite indépendamment du défilement. bon je vais essayer de reprendre le motif sobre à rayure à www.chucknorris.com/ ;) sinon la dédicace est, bien sûr, une pure ironie hahaha il faut y lire : je m'en fous tellement de votre fanatisme que vous devez inventer une dédicace bidon. --Thaumasnot 23 mai 2007 à 08:48 (UTC)
Pour le fond, je ne suis pas totalement convincu... J'ai fait un fond eventuel, en partant de ton fond gris et d'un drapeau ricain : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Image:Fond_pour_norris.png Qu'en penses tu ? --Triska le 23 mai 2007 a 10:33 (UTC)
c'est mieux, je viens d'essayer. le fonds était trop lacunaire pour un style aussi lourd. au fait, ca te dirait de beta-tester avec le nouveau fond ? j'ai l'impression que je peux déterminer ton style utilisateur lol (bonjour les abus haha) tu as quel navigateur web ? --Thaumasnot 23 mai 2007 à 11:02 (UTC)
Firefox bien entendu. Beta testeur... Pourquoi pas, mais faut que tu m'en dises plus, en ce moment je bosse bcp a cote. (Qui a dit "Ca ce voit pas" ?) Mais sinon ouaip ! Pour un style "kikou!lol!" j'ai deja une idee... --Triska Le 23 mai 2007 a 11:08 (UTC)
c'est tres simple : je fous la merde dans ta feuille de style (faire Ctrl + bouton Reload après ma mise à jour). tu traines avec un peu partout sur la désencyclopédie (oui ca se voit) pour voir si ca te plait, et tu me reportes les bugs (genre "aaahh ben je vois plus les liens" ou "aaaaahhh... ben j'ai vu aucun bug, alors c'est sur qu'il doit bien se cacher"). et moi aussi je bosse. enormement. --Thaumasnot 23 mai 2007 à 11:22 (UTC)
Ok alors :) --Triska (flemme de tout mettre.)
Heu... Dsl de passer pour un debutant, mais "je fous la merde dans ta feuille de style" ladite feuille se trouve ou ? --Triska
voilà, en théorie tu as le style chuck norris en avant-première.... quand tu en voudras plus, met à blanc la page que j'ai modifiée juste avant ce commentaire. au fait, ne me signale pas les petits bugs de merde, j'ai un égo aussi gros que la.... le poing de chuck norris.--Thaumasnot 23 mai 2007 à 13:32 (UTC)
au fait, je me demandais à tout hasard si tu étais pas un super ultra débutant dans le sens où tu as un raccourci wiki pour mettre ta signature au complet avec date et heure (regarde dans la barre d'outils) !!! ;) --Thaumasnot 23 mai 2007 à 13:36 (UTC)
Si, au point que je ne vois pas de quel raccourcis wiki tu parles... -_-' --Triska le 23 mai 2007 a 17:29 (UTC)
Bravo ! Ca c'est du lourd, du viril. Ils vont pas être déçus les fans de Chuck.--PiRK 22 mai 2007 à 20:30 (UTC)
ah oui la vidéo dont je parle c'est celle-là (piquée d'uncyclopedia avec cette légende : la femme de chuck essaye de changer la station radio) : Chuck norris punch
en effet c'est viril mdr --Thaumasnot 23 mai 2007 à 08:48 (UTC)

Juste une question.je n ai rien contre chuck mais est ce que c'est possible de metre ce style chuck norris en préférences parceque la ca devient un chaint a force... chuck l'évangéliste a chaque br c'est chiant les pages sont super longues..Ok le 10 mars c'était son anniv je comprends que l on face un theme spécial mais bon c'est plus son anniv la(a moins que chuk ai mit un an a sortir a ce moment la c est tout les jours son anniv mais bon j ai des doutes la)

Politique d'effacement des stubs médiocres et à l'abandonModifier

Pour continuer dans le joyeux registre de clarification des cas particuliers de politique d'effacement, j'aimerais qu'on parle un peu des stubs.

Je rappelle que le terme stub désigne une ébauche d'article, c'est à dire un article trop court. Ils sont souvent créés par des utilisateurs en manque d'inspiration qui tenaient à placer une blague. Dans ces cas, si on juge que le sujet de l'article permettrait d'aboutir à un résultat marrant, on place un bandeau {{stub}} ou {{ébauche}} pour encourager les lecteurs à le compléter.

Dans certains cas le stub est suffisament marrant et ça ne me gène pas vraiment qu'il reste à l'abandon. Dans d'autres cas le stub est médiocre. Je pense qu'il faudrait alors le supprimer après un certain délai (genre un an par exemple), dans l'optique d'augmenter le rapport nombres d'articles marrants / nombre total d'articles. J'avais créé un modèle pour ça ({{stub à l'abandon}}) mais pour l'instant je n'ai oser l'utiliser que dans des cas vraiment extrêmes.

Qu'est ce que vous en pensez ? --PiRK 23 mai 2007 à 17:13 (UTC)

délai d'un an ? bof gardons le stub normal et dépensons notre énergie vers plus grande utilité. --Thaumasnot 23 mai 2007 à 21:58 (UTC)

principe de politique d'effacementModifier

j'aimerais modifier deux aspects de cette politique :

  1. un article a le bénéfice du doute. je pense à toi estonius : si l'acceptabilité semble ambigue, mettre "stub" ou "pourri", ou meme un modèle à créer, que j'ai repéré sur uncyclopedia : "article à complètement réécrire, n'hésitez pas à tout dévaster", mais pas voter la destruction. on a pas toujours le temps de surveiller les demandes d'effacement
  2. les votes ne devraient pas etre comptabilisés numériquement, mais sur la balance de la qualité des commentaires. on ne peut pas préjuger de la qualité/quantité du niveau de participation en pour ou en contre

--Thaumasnot 23 mai 2007 à 21:58 (UTC)

  1. C'est à peu près la politique que j'applique pour l'instant : quand ça n'est pas du poney club ni un stub de 5 lignes et que je ne trouve pas ça drole, j'évite pour l'instant de proposer l'effacement. Il y a encore suffisament d'articles vraiment pourris/poney-club pour qu'on puisse se permettre de laisser un répis aux articles médiocres. Par contre quand quelqu'un d'autre propose un article à la poubelle, je n'hésite pas à voter pour la suppression s'il n'est pas drole. Je crois que le jour où on aura rattrapé le retard sur tous les articles sans catégories et poneys clubs, il faudra bien se poser la question des articles "à complètement réécrire".
  2. Sur ton deuxième point je crois qu'on est tous d'accord et qu'il serait utile de mettre une ligne à ce sujet sur la page des demandes d'effacements, même si ça nous fait passer pour des nazis arbitraires.
--PiRK 24 mai 2007 à 05:40 (UTC)
  1. Assez d'accord avec PiRK : Sur le point 2, il n'y a pas débat, tu préches à un converti. Sur le point 1, il faut faire la part des choses... 80 % des suppressions actuelles sont des poneys, pour le reste il s'agit d'articles particulièrement pourris (tu en as d'ailleurs proposé un certain nombre dans ce style à la suppression, Thaumasnot...) Laissez un stub trop longtemps, ne sert à rien, dans 90 % des cas, l'article restera en l'état et ça finit par donner une mauvaise image du site... mais bon, c'est bien aussi qu'on en discute --Estonius 24 mai 2007 à 05:57 (UTC)
"pour le reste il s'agit d'articles particulièrement pourris" : tu ne sembles pas suivre mon regard, je parle des articles (4 ou 5, pas plus) où dans tes commentaires tu dis un truc du genre "je suis bien embete je ne sais pas si...". cf Ro-G Lagole par ex. bon aujh pirk est actif, mais qd tu es seul, tu peux pas mettre ce genre d'article en effacement "juste pour susciter une reaction". tout le monde ne surveille pas les demandes d'effacement.--Thaumasnot 24 mai 2007 à 08:55 (UTC)
autre point, tu dis que je preche a un converti, mais c'est pas évident dans tes commentaires, notamment quand tu exiges des interventions d'utilisateurs enregistrés depuis une durée minimum (d'ailleurs l'histoire des "faux nez" n'est pas forcément juste : pourquoi un utilisateur devrait-il etre enregistré pour etre reconnu dans les votes ? un lecteur lambda de desen n'est pas tjrs enregistre et peut bien avoir envie de donner son avis ponctuellement). or si tu te bases juste sur la qualité des commentaires, meme un IP anonyme doit pouvoir intervenir. --Thaumasnot 24 mai 2007 à 09:02 (UTC)
Thaumasnot, je te l'ai déjà dit et je te le répète, nous sommes deux personnalités au fonctionnement très différents. J'ose espérer qu'il y a sur ce site à la fois la place pour un Thaumastnot et pour un Estonius. Il y a dans tes interventions à mon égard une animosité latente que j'ai du mal à m'expliquer. Ce que je fais, je le continuerais tant que j'ai la confiance des bureaucrates de ce site... ce n'est pas d'ailleurs pas pour ça que je ne prend pas en compte les critiques des uns et des autres... mais bon, je ne suis pas tout seul ici, ce que je fais un autre peut le défaire et vice versa... si je suis venu sur ce site et si je m'y investi en tant que contributeur et en tant qu'administrateur, c'est que j'ai l'impression d'y apporter quelque chose et que ça me plait... Si un jour ma participation m'apporte plus d'inconvénients que de satisfaction, j'irais pécher ailleurs. La désencyclopédie n'est pas un sacerdoce. Ici personne n'a raison tout seul, ni moi, ni toi, et la polémique ne m'intéresse pas. --Estonius 24 mai 2007 à 13:20 (UTC)
mais je n'ai aucune animosité. c'est aussi illusoire qu'avec quelqu'un n'aimant pas l'article arabe et accusant l'auteur de "haine". je ne fais que relever des points de contention légitimes. s'il y en a autant qui TE concernent, j'en ai rien à foutre, je cherche à les résoudre eux, pas toi. d'ailleurs tu prends tout ca ad hominem, et ça te distrait de répondre décisivement au débat (genre "OK" ou "voici mon contre-argument"). évitons de spéculer sur l'animosité, ça me fait bailler.--Thaumasnot 24 mai 2007 à 13:35 (UTC)
mes deux sous d'arbitrage : je concede qu'il y a peut etre une contradiction entre les exigences au sujet de la validité du vote et dire que le nombre de votes n'a aucune valeur, qu'on ne tient compte que de la pertinence des arguments. Cependant le fait de demander aux votants d'etre inscrit avant le debut du vote avait au moins pour interet d'empecher les auteurs d'inviter toutes leurs connaissances a venir s'inscrire et voter pour le maintien. Mais peut etre qu'a la place on pourrait juste specifier que chaque argument ne doit etre utilise qu'une fois et que dans les cas de soupçons de copinage l'argument "moi j'ai trouve ca drole" ne serait pas pris en compte. --PiRK 24 mai 2007 à 15:10 (UTC)
ceux-ci doivent etre considérés comme axiomes : un argument bon est bon, et un argument mauvais est mauvais, qu'il soit répété 10 ou 100 fois. donc ton "chaque argument ne doit etre utilise qu'une fois" n'est pas vraiment nécessaire. de plus, (1) les "soupçons de copinage" reposent sur du vent, on peut pas se baser la-dessus, mais plutot juger la qualité objective des arguments (2) les avis genre "moi j'ai trouve ca drole" font partie de l'expression des gouts et ne sont pas objectifs et donc validables (souviens-toi des discussions pour NON !!!). un reproche formulé envers l'approche d'estonius (et non pas estonius l'homme) était de souvent essayer de deviner des trucs (genre les faux nez)... au pif. --Thaumasnot 24 mai 2007 à 15:26 (UTC)
Toute vote d'une personne inscrite après l'ouverture du vote est mathématiquement invalide. Bien sûr ça l'empéche pas de s'exprimer... et encore une fois le résultat mathématique du vote n'est qu'un élement de prise de décision parmi d'autres. --Estonius 24 mai 2007 à 15:20 (UTC)
pour etre raisonnable estonius, on doit completement abandonner cet "élement de prise de décision" mathématique. je pense qu'il y assez d'arguments contre ci-dessus. --Thaumasnot 24 mai 2007 à 15:29 (UTC)

Je voudrais signaler aussi que nous ne fonctionnons pas comme l'autre gros wiki qui n’est pas sérieux. Vous savez qui. Ici, on n’est pas obligé d’être procédurier : les procédures de vote, les poneys, les règlements de comptes et autres boulets ou actes d’administration n’ont pas à être systématiquement précisés en trois exemplaires auprès du ministère de la vérité (les super vizirs). Personnellement, je trouve que les vizirs ont une politique d’effacement un peu rude, mais bon, c’est comma ça et je n’en fais pas tout un plat. Chacun s’occupe de son truc, pour certains c’est le ménage, pour d’autres ce sont les poneys. Ducon 24 mai 2007 à 15:59 (UTC)

Je suis pas tout a fait d'accord sur l'invalidité de l'argument "moi je trouve ça drole". Ce que je voulais dire c'est quand on accuse un article de parler du cercle des amis intimes de l'auteur cet argument ne suffit pas. Mais quand quelqu'un nomine un article en disant qu'il ne voit pas ou est l'humour, un ou plusieurs temoignages de membres qui ont rigolé en lisant l'article devraient pouvoir servir d'arguments en faveur de la conservation.--PiRK 24 mai 2007 à 17:36 (UTC)
oui mais là tu fais un gros pari implicite : tu paries que parmi ceux qui ont ri l'un va se manifester. eh bien on peut pas faire ce pari (malheureusement). soit ils regardent pas les effacements, soit ceux qui veulent voter savent pas modifier une page (eh oui cette espere existe), etc. en fait le pari est meme plus gros que ca. il doit impliquer que les échantillons de pour et contre soient statistiquement représentatifs de tout le lectorat de désen. tu conviendras qu'on joue pas avec ces données. --Thaumasnot 24 mai 2007 à 18:54 (UTC)
secundo, j'ai l'impression que tu as pas saisi toutes les nuances de la discuss pour NON !!!. notamment j'y parlais de gens qui peuvent voter "pour" pour des articles de niveau vraiment bas (bcp de gens rient des blagues carambar. va-t-on les laisser pcq ils ont voté massivement pcq ils ont rien à foutre de la journée ?), ou inversement, "contre" pour des articles bons. je devrais pas m'expliquer sur ce genre d'évidences en plus ouiiiinnnnn--Thaumasnot 24 mai 2007 à 18:58 (UTC)

Je pense qu’il avoir la main un peu moins lourde, surtout sur les articles à potentiel. On peut en laisser quelques-uns vivre, le temps de se refaire une santé. La catégorie portnawak est là pour héberger le vrai gros n’importe quoi, qui a sa place par ici. N’oublions pas, et je l’ai déjà écrit, qu’on n’est en aucun cas obligé de faire comme l’autre, ou de faire l’exact contraire de l’autre. Par exemple, il serait amusant de se tromper de catégorie, volontairement, de temps en temps, juste histoire de raconter des conneries. Ducon 25 mai 2007 à 16:15 (UTC)

le concept de poneyModifier

chers admins, l'heure est grave. certains de nos utilisateurs continuent de croire que "poney" équivaut à "non-admin", et ça semble les toucher dans leur estime d'eux-mêmes. en plus il pleut bcp ces derniers sur roland garros et les matchs sont reportés : encore un exemple de décalage ne menant à aucun but. --Thaumasnot 29 mai 2007 à 09:19 (UTC)

faut dire que ca me semble pas encore evident a moi non plus de voir ces pauvres bestioles de maniere pejorative. C'est quand meme super mignon un poney et surtout foncierement humoristique dans le concept. Mais par contre pour le poney club de melun je trouve que ca colle parfaitement a l'image du skyblogueur.

Sinon au sujet du sentiment d'oppression dans notre chere communauté de singes savants j'ai constaté en me balladant un peu dans les recoins sombres du wiki que les anciens admins repondaient assez systematiquement avec pas mal d'humour et sans etre trop cassant, et que le message avait souvent l'air de bien passer. Je vais essayer de m'y mettre aussi. J'ai deja testé la poésie pour repondre a un gars et ca a l'air de marcher pas mal. --PiRK 29 mai 2007 à 09:36 (UTC)

c'est vrai ça... au lieu du ton cassant, adoptons celui de Bécassine c'est ma cousine. et quand il faut leur apprendre l'abécédaire du parfait contributeur désencyclo, faisons-le sur l'air de l'ABCD de chantal goya. --Thaumasnot 29 mai 2007 à 10:13 (UTC)
Attention Bécassine C'est Dur ! Essayons Faire Grande Hencyclopédie Idiote. Jugement Karrément Laxiste. Même Nos Obsédés Poneys Qui Restent Sont Trop Urluberlus. Vite Woila Xavier, Yva au Zoo ! Robin hood 29 mai 2007 à 19:28 (UTC)
Tout à fait d'accord, le terme "poney" s'est fort galvaudé, et la glorieuse mais non moins illustre institution de l'Acédémie Française, à savoir ce qui fait l'identité culturel de notre nation, pourrait bien s'en émouvoir. Mais il reste un problème, comment les appeller alors ? (et comment les insulter sauvagement ? (quoi, spa pour ça que vous êtes inscrit vous ?!))--3.14 16 juin 2007 à 10:31 (UTC)

journees mondialesModifier

Vous pensez que ce serait une bonne idee de caler dans un coin de la page d'accueil une petite boite qui dit "journee mondiale de ..." avec des concepts marrants a la place des 3 petits points ? J'avais pensee a des choses comme "journee mondiale des suppositoire effervescents" ou "journee mondiale des IP anonymes qui corrigent l'orthographe des articles qu'ils lisent". Mais bon il en faudrait 365... --PiRK 30 mai 2007 à 10:56 (UTC)

mais ils sont très bien les 3 petits points. --Thaumasnot 30 mai 2007 à 11:08 (UTC)

ce genre de trucs va de paire avec les styles graphiques occasionnels. et la petite boite dont tu parles pourrait peut-etre etre remplacée par le bandeau qui contenait avant "attention ce site subit des travaux", et qui a l'avantage d'etre visible sur toutes les pages --Thaumasnot 30 mai 2007 à 11:08 (UTC)

Mais la solution est toute simple, il suffit d'incorporer de temps en temps une journée mondiale de quelque chose dans la rubrique anniversaire... Je vais commencer, demain 31 mai, ce sera la journée mondiale pour la promotion des fourchettes à escargots ! --Estonius 30 mai 2007 à 14:27 (UTC)

Pas con ^_^. Des fois la simplicité m'échappe. --PiRK 30 mai 2007 à 15:56 (UTC)

désencyclopédie.comModifier

Il semble qu'on vient de briser http://desencyclopedie.com - au lieu d'afficher la dÉsencyclopédie, ça donne le wiki central de Wikia :( un problème car le robot qui affiche les statistiques au http://uncyclopedia.info visite ce site et nous indique maintenant comme étant en 8ième position, derrière les allemands. --205.150.76.41 1 juin 2007 à 00:54 (UTC)

Création d'articles Modifier

j'ai l'impression qu'avec la nouvelle page de recherche, il n'y a pas de lien évident pour la création d'articles.

je propose de mettre une boite supplémentaire titrée "écrire" sous "communauté". avis ? --Thaumasnot 3 juin 2007 à 09:11 (UTC)

pour ! j'ai toujours pensé que la création d'un nouvel article n'est pas évidente pour un débutant, et c'est vrai que c'est pire maintenant --PiRK 3 juin 2007 à 09:33 (UTC)
Pour aussi. En tant qu'ancien débutant niveau merde (et en tant que débutant niveau... heu...) je confirme que c'est pas si facile d'écrire un article... Cependant, la difficulté permettait de filtrer en partie le nombre de poney écrivains. Il va falloir faire attention que, si on rend plus facile la rédaction d'un article, ça n'augmente pas le nombre de poneys. --Triska 5 juin 2007 à 09:25 (UTC)
bilan depuis l'ajout : 1 liste sur l'acronyme MB, 1 liste sur les pas-beaux (bush, hitler, etc.), 80% d'articles basés POSITIVEMENT sur la mention du mot Chuck Norris ("POSITIVEMENT" pcq en dehors de la mention il y a le néant), et bien sur des bios diffamatoires --Thaumasnot 5 juin 2007 à 10:46 (UTC)


un depotoir public ? Modifier

pour remplacer l'archivage linéaire de cette page et pour héberger les prises de bec, je propose un joli forum ( voici l'anglais : http://uncyclopedia.org/wiki/Forum:Village_Dump ). pour ? contre ? (vous pourriez répondre dans le forum en plus, c'est plus classe) --Thaumasnot 5 juin 2007 à 15:47 (UTC)

Pouce levé ! --Triska 5 juin 2007 à 17:13 (UTC)
cool, on va pouvoir discuter entre nous ;) --Thaumasnot 6 juin 2007 à 09:34 (UTC)

résurrection de dÉsinformation Modifier

comme je suis d'humeur badine à inventer des actualités, je vais ressusciter notre UnNews : dÉsinformation (actuellement dÉsinformation:Accueil). à cet effet j'ai demandé le nouvel espace de nom "Désinformation" à wikia. --Thaumasnot 6 juin 2007 à 09:34 (UTC)

Catégories Modifier

J’aimerais bien que les catégories soient plus n’importe quoi, disons qu’actuellement, je trouve qu’elles ressemblent un peu trop à celles de l’autre (celui qu’il ne faut pas nommer). On pourrait les catégoriser en fonction de la couleur, de son créateur réel ou supposé, du nombre de lettres (ou de la présence ou pas de telle ou telle lettre), du degré de drôlerie ou de n’importe quoi de marrant, enfin tout sauf une classification sérieuse. On pourrait aussi créer des catégories aléatoires ou catégoriser aléatoirement certains articles (pas trop, sinon ce n’est plus drôle). Dans le même esprit, je propose qu’on fusionne systématiquement les articles du genre truc (bidule) et truc (machin). On s’en fout que bidule et machin soient deux aspects de truc. Ducon 10 juin 2007 à 16:25 (UTC)

la catégorisation sérieuse est à double tranchant: (a) elle peut etre trop sérieuse et (b) elle permet de se déguiser en celui qu'il faut pas nommer, et d'accentuer le décalage du contenu avec celui qu'il faut pas nommer. alors mon avis, une classification débile ok, mais pas au détriment du sérieux, qui encourage aussi la navigation du site pour des gens recherchant une moquerie sur un sujet qu'ils connaissent. sinon j'ai rien compris entre tes trucs et machins. pour moi un truc c'est un bidule machin, mais alors un truc machin c'est un bidule machin machin, mais comme tu parles d'un truc bidule qui n'est pas forcément un truc machin, je suppose qu'un bidule qui n'est pas machin est un machin bidule truqué sans qu'on voit le truc qui en fait un machtruc bidin qui soit un aspect seulement du bi-machin unitruc. enfin bon c'est mon avis. --Thaumasnot 10 juin 2007 à 18:18 (UTC)
Je causais des parenthèses après les noms d’articles. C’est le genre de truc que je trouve assez inutile ici. Sinon, je suis pour des catégories dans le genre des machins détestés par les singes savants. Ducon 11 juin 2007 à 17:13 (UTC)
les machins détestés c'est les tucs (sic) --Thaumasnot 11 juin 2007 à 18:03 (UTC)
ah oui merde je te comprends là... aaarrghhh c'est horrible !!! en fait je pense qu'il faut voir au cas par cas. des fois l'article peut avoir un esprit qu'on ruinerait en introduisant une section pour un truc différent (du genre l'un part sur un trip sur le film "silence des agneaux" et comme un cheveu dans la soupe, un autre fusionne avec un compte-rendu du livre) --Thaumasnot 11 juin 2007 à 18:07 (UTC)
Le (con)cept de la catégorie débile me plait bien, j'ai quelques idées : articles avec des images (pour les illétrés), articles avec plein de sous-titres, articles qui n'ont pas été modifié depuis le Déluge, articles écrits par un admin (si jamais y'en a, pour montrer aux poneys qu'ils sont pas là QUE pour supprimer leurs merdes), oeuvre personelle : article écrit (presque) entièrement par un seul contributeur, l'inverse : articles écrits par plus de...chais pas, 50 personnes, article avec accord parental obligatoire (toute la cat sexe, suicide...)--3.14 16 juin 2007 à 10:45 (UTC)
Plutot d'accord avec tout ce qui a été écrit dans cette section, sauf :
  • pour fusionner systématiquement les articles truc(bidule) et truc(machin) parceque le titre d'un article peut être partie intégrante de l'humour (et moi ça m'as fait marrer de créer un article nommé faux-cul (zoologie), même si l'article ne s'est pas avéré excellelnt par la suite)
  • pour la catégorie article écrit par un admin. ça ferait un choix de cibles idéales pour les poneys frustrés qui se sont fait effacer leur article.
--PiRK 16 juin 2007 à 20:55 (UTC)
pourquoi pas ? les admins ne devraient pas avoir de passe-droits. --Thaumasnot 16 juin 2007 à 21:01 (UTC)
Ni d'"avantages" (les guillemets c'est parceque je considère pas vraiment ça comme un avantage, comme vous l'aurez compris) en ce qui concerne l'exposition de leurs articles. Et puis de toute façon l'idée article écrit par... ne me semble pas avoir sa place sur un wiki. A partir de combien de contributions de non-admins ces articles devront-ils être sortis de cette catégorie ? Et est-ce que cette étiquette ne risque pas de bloquer d'éventuels utilisateurs qui auraient des modifications à apporter mais qui n'oseraient peut-être pas forcément ? --PiRK 16 juin 2007 à 21:42 (UTC)
On peut faire un truc clairement ironique : Dans sa profonde dévotion à la désencyclopédie et à l'humanité en général, un de nos aimés admin a daigné user sa plume pour contribuer à cet article afin de lui donner toute la resplenditude qu'il a aujourd'hui.--3.14 16 juin 2007 à 21:56 (UTC)
pour "l'exposition de leurs articles" je suis d'accord, sachant que s'il s'avère qu'un admin expose un de SES articles, ca ne veut pas forcément dire qu'il l'a fait de pure complaisance, n'est-ce pas ? --Thaumasnot 16 juin 2007 à 22:59 (UTC)

Poilage ritalModifier

Bonjour les singes. Je suis allé faire un tour sur la nonciclopedia, la version rital de la désencyclopédie. Et j'ai noté deux ou trois trucs intéressants... Ici on peut déjà voir un horoscope. Il y a encore d'autres trucs intéressants, mais je vous laisse les regarder par vous même. Question : peut-on faire un horoscope ici ?--Triska le 13 juin 2007 à 19:17 (UTC)

salutations singe triska. techniquement oui. pour le contenu tu t'y colles ?? ;) --Thaumasnot 13 juin 2007 à 19:30 (UTC)
Je veux bien essayer, mais je ne promets rien... --Triska 13 juin 2007 à 20h20 (UTC)

NouveautésModifier

a ceux qui ont subi ce soir les soubresauts du site : wikia a corrigé la redirection cassée de desencyclopedie.com, et met à jour le système des listes dynamiques. on va pouvoir jouer avec bientot (notamment avec désinfo et la classification des singes savants) :) --Thaumasnot 14 juin 2007 à 21:24 (UTC)

Mais non, http://desencyclopedie.com/wiki/Accueil reste encore brisé. Il n'y a pas d'images. Même l'image pour « Your edit includes new external links. To help protect against automated spam, please type in the words that appear in this image. » ne s'affiche pas, empêchant l'utilisation des liens externes à partir de desencyclopedie.com --84.40.25.241 21 juin 2007 à 13:50 (UTC)

A propos du nouveau système de newsModifier

certains vont peut-etre me sauter dessus en disant "mais que sont devenues mes manchettes adorées ????" je leur répondrai que l'ancien format (mention géographique suivi d'un paragraphe) va revenir lorsqu'un bug technique sera réglé par wikia, tout en restant compatible avec le nouveau portail de désinfo. puis je leur botte le cul. pour le moment on doit faire avec des liens-titres vers l'article complet.

le nouveau système permet d'automatiser l'exposition (en accueil et ailleurs) d'actualités détaillées (ou pas), de les formater de façon standard et de les catégoriser automatiquement. en contrepartie, l'auteur passe par un modèle d'édition accessible via le portail.

pour bientot: un horoscope va se greffer au système.

commentaires et rapports de bugs ici svp --Thaumasnot 16 juin 2007 à 13:04 (UTC)

les catégories multiples c'est pour quoi ? pour créer des index thématiques avec des listes dynamiques ? --PiRK 20 juin 2007 à 11:54 (UTC)
touché ;) j'ai notamment anticipé les index par thème, continent (quoique, les désinformateurs négligent souvent de préciser le continent), les rubriques "il y a 1 an", "horoscope", peut-être "salle de rédaction". ces index seraient dispo directement en accueil, dans une grille de Tops 5. j'attends que les news s'accumulent avant d'implémenter. --Thaumasnot 20 juin 2007 à 12:41 (UTC)

Une lueur d'espoirModifier

Je commence enfin a avoir la vague impression que les interventions des utilisateurs réguliers et "sérieux" (si j'ose dire ;) ) reprennent de l'ampleur face aux attaques de trolls et aux créateurs d'articles prépubères. Peut-être qu'on va enfin arrêter de lire sur les blogs et forums des trucs du genre "la désencyclopédie c'est de la merde, il faut lire l'Uncyclopédia". Un grand merci à ceux qui s'impliquent et font progresser le niveau général de la sencyclopédie. ;) --PiRK 20 juin 2007 à 11:54 (UTC)

On a en effet le droit, au nom de la liberté de chacun, de préférer les articles idiots de Thaumasnot - lequel en est à être obligé de trouver des trucs pour protéger ses pages (au fait, je l'ai trouvé le truc, il suffit de mettre un lien extérieur, je trouverais bien maintenant comment le contourner), lequel en est à être obligé de manier l'injure et l'insulte au lieu et place d'arguments - on a donc, disais-je, le droit de préférer les torchons bas de gamme de ce monsieur à des articles qui étaient là depuis des mois et dont personne ne s'étaient plaint avant que sa hargne inquisitoriale ne viennent bouter hors du site des pages qui faisaient références dans leur spécialités. J'ai nommé "Gaston le brave" mais il y en a d'autres. Comment voulez-vous que ce site progresse quand un administrateur qui prend une place désormais démesuré agit en caractériel notoire et ne se porte bien que dans les situations de conflits ? Sur les forums, on connaît ce genre de mecs, recherchant sans cesse la bagarre, ne supportant aucune critique, se complaisant dans les difficultés des autres, maniant à tour de bras la lâcheté et les coups bas. Sur les forums ces mecs là, on les vire... ici on a fait l'erreur de le nommer administrateur. Il se croit fort parce qu'il connaît un peu la technique, mais comme tout caractériel, il n'a aucune patience, alors il nous pond des brouillons, des boites de dialogues mal construites, des messages incompréhensibles, des couleurs hideuses. Tout reste décidemment inachevé chez lui, et refusant de me mettre à son niveau, je ne dirais pas publiquement l'évidente raison de ce comportement de gosse de riches.

tiens, les trolls Gastonlebrave prennent l'avantage sur les trolls Chuck Norris. C'est amusant ... Au passage, je signale ce n'est pas Thaumasnot qui a fait effacer Gastonlebrave, je crois meme qu'il n'a jamais pris position dans cette affaire.
Autre remarques :
  • j'ai brillament prouvé qu'on pouvait mettre un bandeau DEL sur l'article Kim Clijsters sans se connecter a son compte utilisateur et sans aucune des manipulations tordues que tu decris.
  • un administrateur n'a pas a etre patient avec les trolls dans ton genre, ils n'a pas que ça à faire de sa journée--PiRK 20 juin 2007 à 14:39 (UTC)
Quand je m'adresse au charcutier, j'ai horreur que ce soit ses andouilles qui me répondent à sa place. Ne sait tu pas que les valets serviles des petits caïds du web, ont pour destin inéluctable de se faire un jour jeter par ces derniers comme le dernier des papiers à culs.
oui c'est vrai, c'est bon, j'avoue ma perfidie. le probleme c'est que les dits papiers à cul reviennent ensuite plus haut, plus fort, plus reveches, vous chatouiller sous forme de trollpurtroll lol mais je suis sympa, tu as gagné le droit d'éditer mon livre d'or : Thaumasnot. lache tes coms !!! ptdr --Thaumasnot 20 juin 2007 à 15:17 (UTC)

La désencyclopédie francophone mise au ban par l'Uncyclopédia !Modifier

Il fallait bien que la mauvaise réputation de la branche française de l'Uncyclopédia trouve sa sanction, c'est fait !

Amusez vous a faire l'expérience suivante :

1 – dans la case de recherche tapez le mot "France" , l'article "France apparaît donc (profitez en pour faire un copier coller de son URL sur votre bloc note.

2 – dans la marge de gauche, dans la liste des liens internationaux choisissez ENglish, vous voilà sur Uncyclopédia. Un article France apparaît en Anglais, jusque là tout est normal !

3) Restez sur cette page, et maintenant allez dans la marge de gauche et tapez sur France ! Vous tombez sur un article dégradé, sans image et dont l'URL ne correspond pas à celle que vous avez notez !!!

4) Repartez du point 1 en tapant sur Deutsch, Italiano ou Espagnol a la place d'English, le résultat sera le même

5) Repartez du point 1 en refaisant l'expérience avec un autre article que France, par exemple Italie, le résultat sera le même.

Cela veut dire que depuis plusieurs jours tous les utilisateurs des différences branches de l'Uncyclopédia de tous les pays ne peuvent plus avoir accès au site français. Vous me direz qu'ils ne perdent pas grand-chose...

En attendant, les utilisateurs qu'ils soient occasionnels, réguliers ou potentiels de ce site ont le droit de savoir ce qui se cache derrière tout cela !

bon alors pour commencer je sais pas où tu as lu que les utilisateurs ont des droits, mais c'était de la pure intox.
ensuite concernant le problème dont tu parles, j'imagine que peut être le nom de domaine www.desencyclopedie.com qui avait été déposé il me semble par Philo a expiré et que ce dernier ne s'est pas cassé le cul pour le renouveler vu qu'il ne participe plus bcp ces derniers temps. Mais c'est qu'une interpretation, en réalité jamais on ne saura la vraie réponse. --84.40.25.241 22 juin 2007 à 20:34 (UTC)
Faux. Philo a fait un pire erreur... il a donné le nom «desencyclopédie.com» à Wikia, qui a fait un tas d'erreurs de configuration pour le briser:
  • Une fois, on rédirigait desencyclopedie.com à wikia.com et pas à dÉ de tout
  • Après ça, on a fait afficher cette désencyclopédie, mais sans toutes les images sauf les pubs de Wikia
  • Maintenant, tout ce que reste de desencyclopedie.com c'est juste un redirect.
La majorité des sites Uncyclopédiens se lient à la dÉsencyclopédie comme desencyclopedie.com; alors briser desencyclopedie.com brise les interwikis et les statistiques affichés par le robot au uncyclopedia.info --66.102.80.239 23 juin 2007 à 14:38 (UTC)
quand on soulève un problème tabou, on se fait traiter de faiseur d'intox !!! Quand je dis les utilisateurs on le droit... il s'agit bien évidemment d'un droit moral, ou d'un droit de principe... Comme quand quelqu'un, à propos de n'importe quoi vous dira "on le droit de savoir ce qui se passe !"
sur le fond, les curieux pourront aussi taper cette URL : http://miroir.desencyclopedie.org/wiki/Special:Recentchanges
et découvriront une deuxième décendyclopédie francophone avec des utilisateurs, des articles et des modérateurs différents, mais qui s'amuse tous les mois à pomper les articles de la présente encyclopédie (mais sans les images)... On nage en pleine confusion...
Héhé c'est marrant je crois que tu viens de trouver la désencyclopédie de l'Univers Miroir. Moi qui pensais qu'elle se situait plutot quelque part dans le même espace temps que cette enorme parodie diffamatoire qu'est wikipédia.
Bon je vous recommande de ne rien écrire là-bas, ça m'a l'air d'être un peu coupe-gorge.
--PiRK 23 juin 2007 à 08:16 (UTC)
Vérification faite sur le site référencé plus haut, il parait être un serveur miroir (au sens internet) du notre, qui pompe (avec retard, 4-5 jours, et quelques bugs) l'intégralité de ce qui est ici, y compris les historiques avec NOS pseudos (ce qui fait que, en gros, les licences GFDL et CC by SA sont respectées). Les illustrations y sont aussi mais un peu longues à venir. On peut juste se demander l'intéret de ce site ? Simplement de ne pas avoir les pubs envoyées par Google ? Robin hood 23 juin 2007 à 08:37 (UTC)


Ca va faire plaisir à certains trolls de savoir que leurs articles existent toujours là-bas. ([1]) --PiRK 23 juin 2007 à 09:09 (UTC)
Alors si quelqu'un écrit une page inutile et la voit disparaître, on lui invite à chercher dans la grosse poubelle au lieu de se plaindre ici?

encore désencyclopédie.comModifier

nslookup desencyclopedie.com

Non-authoritative answer:
Name: desencyclopedie.com
Address: 84.40.25.253


nslookup 84.40.25.253

Name: rr-ext-squid.svc.wikia-inc.com
Address: 84.40.25.253
Aliases: 253.25.40.84.in-addr.arpa


ping desencyclopedie.com

Pinging desencyclopedie.com [84.40.25.253] with 32 bytes of data:
Request timed out.
Request timed out.
Request timed out.
Request timed out.
Ping statistics for 84.40.25.253:
Packets: Sent = 4, Received = 0, Lost = 4 (100% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 0ms, Maximum = 0ms, Average = 0ms

ping desencyclopedie.wikia.com

Pinging roundrobin.wikia.com [216.224.121.158] with 32 bytes of data:
Reply from 216.224.121.158: bytes=32 time=91ms TTL=54
Reply from 216.224.121.158: bytes=32 time=94ms TTL=54
Reply from 216.224.121.158: bytes=32 time=89ms TTL=54
Reply from 216.224.121.158: bytes=32 time=92ms TTL=54
Ping statistics for 216.224.121.158:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 89ms, Maximum = 94ms, Average = 91ms

26 juin 2007 à 18:38 (UTC)


Balises TOC, NOTOC et problèmes de mise en pageModifier

Je crois qu'il y a un petit soucis, en tout cas sous Firefox (pas encore testé avec Internet Explorer), dans les articles qui utilisent les balises __TOC__ et __NOTOC__ comme par exemple celui sur Calculatrice-Man. Sur ces articles j'obtiens systématiquement un rendu avec une mise en page tout en bordel (images qui se superposent au texte, notamment le ). J'ai pensé appeler la hotline des casse-couilles à ce sujet quand je me suis aperçu que je pouvais casser les couilles de tout le monde ici-même. Ah ! Les wikis... Que du bonheur ! c-cube 26 juin 2007 à 22:47 (UTC)

la seule solution : s'en passer. un article généralement n'en a pas besoin. et conseil aux auteurs (surtout supierre): ne pas titrer leur premier paragraphe d'un "Résumé" ou "intro", tout le monde sait que c'en est... --Thaumasnot 27 juin 2007 à 08:37 (UTC)

Sonette d'alarmeModifier

Jusqu'à présent Thaumasnot arrivait à dégouter un bon auteur par semaine de rester sur ce site. Il est passé cette semaine (on n'est que mercredi) à la vitesse supérieure en en ejectant trois !

L'administration a fait une erreur colossale en faisant de cet irresponsable caractériel et incompétent un administrateur aux pouvois démesurés et à l'arrogance déplacée

L'administration fait une autre erreur en le soutenant contre vents et marrées

Je sais, j'ai gagné un bannissement à vie (mais je m'en fout !)

mes chers fans à moi, n'hésitez pas à signer mon nouveau livre d'or !!! --Thaumasnot 27 juin 2007 à 14:14 (UTC)

Les nouveaux forums sont làModifier

en conséquence du déchainement des débats ces derniers jours, j'ai planché sur un système de forums nous permettant un meilleur confort dans leur suivi. les 3 axes majeurs :

un forum pour les demandes d'effacements 
Chaque demande correspond à un sujet de discussion. Chaque message dans ce forum est orné au début d'une "barre d'outils" qui facilite la gestion administrative (lien diff quand des améliorations sont proposées dans la période du vote, lien effacer). Il n'y a plus besoin d'archiver une page des effacements, tout est géré automatiquement. Pour archiver des cas de jurisprudence stratégiques (genre Musulman), il suffit de protéger le sujet puis de le catégoriser dans "jurisprudence".
un forum d'aide
un forum pour le reste 
Il succède notamment à cette page de communauté. Là aussi, plus besoin d'archivage.

d'autres forums sont envisageables, dont le Pee Review d'uncyclo, qui permet aux auteurs de solliciter des critiques ou des suggestions pour améliorer leurs articles.

pour mes fans, les diffamations devraient plus aller dans le Forum des singes que dans des articles.

pour bien tester les forums, videz le cache de vos navigateurs (Ctrl+Reload sur Firefox, Ctr+F5 sur IE).

vos avis, questions et suggestions sur l'usage, la possibilité d'autres forums ?

--Thaumasnot 30 juin 2007 à 19:37 (UTC)

je signale l'intentionnalité de la couleur jaune pipi des forums. c'est pour anticiper les futurs débats de très haut niveau, quand on m'accusera d'humour pipi-caca. je pourrai alors répondre "oui mais moi je suis dans le ton de la couleur de fond du site". --Thaumasnot 30 juin 2007 à 19:49 (UTC)

Archives de cette pageModifier

Désencyclopédie:Communauté/archive1 Désencyclopédie:Communauté/archive2 Désencyclopédie:Communauté/archive3 Désencyclopédie:Communauté/archive4

Pas touche !Modifier

C'est un très bon titre pour illustrer les manip puériles d'un gourou tout puissant qui ne peut supporter de ne pas avoir le dernier mot. Il vient donc sur la page de ses cibles en déversant des propos vides de sens sauf pour lui.

Mais il faut absolument montrer combien il est intelligent, et l'autre con. Dans un site où même des membres s'appellent ainsi, c'est normal, non?

alors bonnes manipulations, au super héros que les singes sans "c" recon naîtront.


Pour ma part je précise avec Isocrate, légèrement modifié


οὐ γάϱ ἄν που θαυμάζω τὦν τάυτην τὴν γνὼμην ἐχὸντων

--Le schimmiologue 29 juin 2007 à 13:47 (UTC)

Raccourci :
Comm