FANDOM


  • SUP Aurait pu faire un très bon article. Aurait pu. L'Effaceur Ppc novembre 22, 2017 à 00:37
  • NSPP Moins pourri que la plupart des Big Brother, je trouve. C'est bizarre, ce n'est pourtant pas dans mes habitudes de défendre des articles pourris, je dois être malade. Touche ctrl + Touche alt + Touche sup novembre 24, 2017 à 19:28
  • GARDE D'accord avec Gaspacho. Je me disais que le principal problème des mauvais articles, c'est qu'on tombe dessus en "article au hasard", n'est-ce pas ? Du coup serait-il possible par exemple de créer une catégorie nouvelle où on mettrait les articles pas très bons mais pas si mauvais qua ça, sur laquelle la fonction que j'ai mentionnée ne pourrait pas envoyer ? J'admets que je ne m'y connais pas bien avec la syntaxe du truc mais si quelqu'un avait les connaissances... Ralgamaziel-Frappez-moi! décembre 17, 2017 à 11:18 (UTC)
    La grande question est : Pourquoi garder des articles, qui même s'ils possèdent quelques parties correctes, ne sont globalement pas plaisants à lire ? La seule réponse à laquelle je pense (hormis de garder les nouveaux articles pour ne pas décourager les nouveaux) est "On les garde en réserve pour qu'ils soient réécrits un jour". Mais le problème est que l'on manque d'auteurs, et que généralement, ils préfèrent écrire leurs propres articles. Du coup, à moins de trouver des gens motivés pour réécrire, cela ne servirait pas à grand chose, je pense... KaggTéléphone décembre 17, 2017 à 12:57 (UTC)
    D'où la politique actuelle de nettoyage des mauvais articles. L'Effaceur Ppc décembre 18, 2017 à 01:19
  • GARDE Je persiste et signe. Une fois n'est pas coutume. Tant va la cruche etc. Ralgamaziel-Frappez-moi! janvier 11, 2018 à 18:43 (UTC)