FANDOM


As Wikipedia is switching to CC-BY-SA, it makes sense to change this wiki from

dual license GFDL & CC-BY-NC-SA

to

dual license CC-BY-SA & CC-BY-NC-SA

Could someone update the page to reflect this? Please let me know here if there is any problem. Merci! Angela@fandom (talk) 19 juin 2009 à 15:24 (UTC)

Suggestion de mise à jour :
project:Copyright/update
ΠR K(discussion) 28 juillet 2009 à 12:38 (UTC)
J'ai fait des modifs qui me semblaient logiques. Je pense qu'il serait plus judicieux de mettre des liens vers Désencyclopédie:CC-BY-NC-SA que vers CC-BY-NC-SA (entre nous). On pourrait peut-être mentionner le modèle {{Uncyclodepia}}. Ftiercel 28 juillet 2009 à 13:40 (UTC)

Mise à jourModifier

Double licence cc-by-sa et cc-by-nc-sa ? Vu que la deuxième est une restriction de la première, j'ai un peu de mal à voir le but de la manoeuvre. Double licence c'est l'une et l'autre ou l'une ou l'autre (exclusif) ? Et par ailleurs, vu que WP est passée sous cc-by-sa + GFDL (au prix de finasseries hum je vous dis que ça), est-ce nécessaire de garder la réf à la GFDL ? Bref j'y comprends rien à ces histoires de licence, surtout avec ce problème de droit d'auteur pour des articles monoauteur _ PatNuke ! - osef 28 juillet 2009 à 14:54 (UTC)

Double licence signifie que l'on donne plus de droit aux utilisateurs. Ça veut dire pour l'utilisateur les avantages de l'un et de l'autre et les inconvénients de l'un ou de l'autre. Quand il utilise le document, il l'utilise avec la licence qu'il veut (et qui l'arrange).
Dans mon souvenir, le logo GFDL apparaissait en bas à gauche de nos pages et là je le vois plus donc effectivement, le wiki ne doit plus être en GFDL.
Maintenant, c'est vrai que je vois pas l'intérêt de la licence cc-nc-by-sa. Ftiercel 28 juillet 2009 à 15:23 (UTC)
Rhah un type payé par creative commons ! Et ils testent leurs discours sur la dé ! Remballe ton pipeau Jean-François Copé ! Et je vais te dire pourquoi : à cause de parce que. Bref, ouais plus de droit pour l'utilisateur, enfin surtout moins de droit de réutilisation dans le cas de la nc, mais c'est pas moi qui m'en plaindrai. Enfin tout ça pour dire que je n'ai jamais trouvé ces textes très transparents et que si quelqu'un a un exemple d'un bidule un peu mieux formulé, ça ferait pas de mal. Je vais voir de mon côté. Je sais très bien qu'en pratique, ça n'a qu'un usage ultra-modéré, mais bon. Pour la disparition de la GFDL, ouais j'avais remarqué ça aussi et je me demande dans quelle mesure tout ça est juridiquement valable, enfin quand j'ai rien d'autre à foutre et que j'ai fini de résoudre la crise en Birmanie. _ PatNuke ! - osef 28 juillet 2009 à 16:53 (UTC)
Alors d'un point de vue juridique c'est plutôt valable dans l'ensemble, parceque le gourou de la GFDL a bien prevu qu'un texte sous licence GFDL verrait ses droits evoluer en meme temps que le texte de la licence (malin le gars), et que dans son infinie mansuétude il a spécifié dans le texte de la GFDL 1.3 qu'on a le droit de changer la licence en CC-BY-SA. Les deux licences sont a peu pres identiques avec juste quelques difference mineures :
ouais enfin un contrat qui change avec l'accord d'une seule des deux parties, ça fera bien rire le tribunal le jour où il y aura un procès je pense _ PatNuke ! - osef 29 juillet 2009 à 08:56 (UTC)
C'est probable. Mais c'est bien notre but, faire rire un maximum de gens. Et puis peut-être que le tribunal va être sensible au fait que tu as signé le contrat GFDL en trois exemplaire avant d'en envoyer une copie à Wikia et une autre copie à l'Association Française des Lecteurs de Textes sous Licence Libre, et que ce contrat rédigé au crayon HB stipulait bien que tu autorisais Richard Stallman a gommer et ajouter des trucs selon son humeur du jour. Moi je m'inquiète surtout du paragraphe qui dit que les membres du conseil d'administration de la Free Software Foundation peuvent venir chez toi et frapper ton chat. --ΠR K(discussion) 29 juillet 2009 à 09:31 (UTC)
  • maintenant on peut diffuser un texte de la desencyclopedie sans y joindre les 3 pages de l'integrale de la licence GFDL
  • les licences CC prevoient une page de résumé lisible par un être humain
  • le texte de la CC a été portée dans le droit français. Nos auteurs ne pourront donc plus pretendre qu'on diffuse leurs oeuvres a l'insu de leur plein gré avec menace de violence et barbarie
S'il y a un doute juridique, c'est au sujet de tous les textes qui ont été publiés apres le 1 novembre 2008 alors que le wiki etait encore sous licence GFDL et qui ne peuvent pas beneficier du changement de licence. M'est avis qu'on devrait leur coller un bandeau {{licence}} GFDL&CC-BY-NC-SA si on ne s'en foutait pas à ce point.
Maintenant pour ce qui est de la double licence il faut connaitre un peu a l'histoire de la desencyclopedie : Philo, lorsqu'il a créé le wiki, aurait bien voulu avoir la licence CC-BY-NC-SA comme uncyclopedia. Pas con le gars. Mais wikia ne voulait pas, ca aurait probablement signifié qu'ils ne peuvent pas mettre de pub a coté des articles a cause du NC (pas d'usage commercial autorisé). Et puis la licence CC-BY-NC-SA n'est pas une licence libre. Philo, dans un moment de grande astuce, a rétorqué que dans un premier temps on allait surtout traduire du contenu provenant d'uncyclopedia, et que ca ne serait possible qu'avec la licence CC-BY-NC-SA. Wikia, dans un moment d'encore plus grande astuce a proposé la double licence GFDL & CC-BY-NC-SA. Cette double licence qui fait la spécificité, la renommé et participe au côté drôlatique de la sencyclopédie à travers le monde, n'a aucun sens puisque les libertés des deux licences s'appliquent (en gros le NC est une blague). Mais là où ca devient vraiment fort, c'est qu'on passe maintenant a une double licence CC-BY-SA&CC-BY-NC-SA, ce qui a encore moins de sens, parceque bon, autant on aurait pu finasser sur quelques differences mineures entre cc-by-nc-sa et GFDL, autant je crois qu'il n'y a strictement aucune difference entre CC-BY-SA et CC-BY-NC-SA sauf l'aspect NC qui ne s'applique pas de toutes manières parcequ'écrasé par les droits accordés CC-BY-SA. --ΠR K(discussion) 29 juillet 2009 à 05:47 (UTC)
J'oubliais un truc : est-ce nécessaire de garder la réf à la GFDL ?. Je dirais oui. C'est juste un droit que nous autres les gars de la nous devons défendre quitte à donner notre vie : le droit de continuer a pouvoir coller du contenu purement sous licence GFDL sur notre wiki (à condition de bien le préciser). --ΠR K(discussion) 29 juillet 2009 à 05:53 (UTC)
Eh bien merci bien _ PatNuke ! - osef 29 juillet 2009 à 08:56 (UTC)
Je pense que le site est avant tout en CC-BY-SA (comme indiqué en bas à gauche) et que l'autre licence n'est précisée que pour montrer au gens que le contenu est compatible avec d'autres contenus sous licence CC-BY-NC-SA. Ftiercel 29 juillet 2009 à 11:15 (UTC)
J'ai corrigé le modèle licence. Désencyclopédie:CC-BY-SA n'est pas protégé en écriture. Ftiercel 29 juillet 2009 à 16:36 (UTC)
Fait. Merci. _ PatNuke ! - osef 29 juillet 2009 à 16:55 (UTC)