Critique de Wikipédia

Un article de la désencyclopédie.

Aller à : Navigation, chercher
« Enculés ! »
~ Sacha Guitry à propos d'une critique peu argumentée de Wikipédia.

Je ne suis pas particulièrement anti-Wikipédia, mais je trouve quand même que des fois ça va un peu loin. Tout le monde va sur Wikipédia, tout le monde en parle, c'est assez agaçant. Et là on va me dire : « Ouais mais toi, t'es de Désencyclopédie, donc c'est normal. »

Déjà je vous permets pas de me tutoyer. Ensuite, Wikipédia, franchement...

Les administrateurs

Déjà, bon, les admins sont tous des vieux cons qui font régner sur Wikipédia un climat pesant et sérieux. Allez jeter un œil sur les pages communautaires : ça ne rigole pas beaucoup.

Des vieux3.jpg
Des vieux4.jpg

Elle finira chez nous. De chagrin son compagnon (à sa droite) s'inscrira sur Arkorpédia.

Regardez-les poser fièrement, arborant leurs mines mornes de ministres mourants. Pas un seul ne sourit. Sauf une. Regardez bien l'image : vous voyez la jeune femme en-haut à droite ? Oui, la seule qui rit. Eh bien comme on pouvait s'y attendre, elle s'est fait rapidement bannir de Wikipédia, comprenez, une admin qui se marre ça fait tache sur la photo. Finalement elle nous a rejoint et depuis c'est une admin épanouie qui écrit d'excellents articles.

Parce que faut dire que les articles, chez Wikipédia, pff...

Les articles

Non vraiment, c'est lamentable.

Listes

Franz Liszt.jpg

Liszt.

Déjà, ils ont cette espèce de manie de faire des listes, des listes des listes, des listes des listes de listes, alors que franchement depuis le temps qu'on répète que c'est chiant les listes ils devraient avoir compris.

Ensuite, j'ai essayé d'en lire, de leurs listes, et bien laissez moi vous dire que des trucs comme Liste des joueurs du Football Club Lourdais Hautes-Pyrénées sélectionnés en équipe de France A de rugby ou celle sur les 100 meilleurs chevaux de sport hippique américain du XXe siècle ça m'a laissé froid.

Ou alors quand il y a une idée vaguement bonne elle perd tout son intérêt à cause de la forme "liste". Regardez Marley, il y a une idée sympa, classique, certes, mais sympa. Le running-gag par rapport à la supposée grande descendance de Bob Marley. C'est sympa - cliché, certes - et on pourrait en faire quelque chose. Mais là, non, il n'y a pas de structure, juste une liste. Du coup, c'est chiant.


Humour aléatoire

C'est typique : on ne sait pas sur quoi écrire, manque d'inspiration, du coup on écrit sur un sujet con, un long titre bien débile, et on s'essouffle au bout de quelques lignes. Regardez des trucs comme Étymologie des noms des cichlidés du lac Tanganyika. L'erreur classique : sujet farfelu mais dur à developper, du coup on fait une putain de liste.

Je félicite ceux qui arrivent à développer un peu. L'auteur de Croyance japonaise en l'influence du groupe sanguin sur la personnalité s'est encore bien débrouillé avec son sujet, je trouve personnellement l'article sympa et parodiant assez bien les idées saugrenues de la culture nipponne. Mais à côté évidemment il reste des merdes du genres Comité départemental des Jeux de sarbacane de la Loire qui, chez nous, passeraient directement à la poubelle. Je ne comprends vraiment pas comment ils ont pu garder par exemple Frontière entre Djibouti et l'Érythrée. Nul à chier. Un seul gag, d'une ligne, une redondance à la con :

   
Critique de Wikipédia
La frontière entre Djibouti et l'Érythrée est la frontière séparant Djibouti et l'Érythrée.
   
Critique de Wikipédia

C'est vraiment nul.

Chuck Norris

Voilà encore une ficelle pour ceux qui manquent d'inspiration : Chuck Norris. On écrit un article, tout d'un coup on ne sait plus quoi dire : hop, on place Chuck et on se croit drôle.

Alors que ce n'est vraiment pas drôle. Regardez l'article sur Vijay Amritraj : on le lit bien, l'idée de base est sympa (un joueur de tennis indien, meilleur joueur asiatique et acteur de cinéma, il y a du potentiel), et tout à coup dans la section "Humanitaire" qu'est-ce qu'on lit ?

   
Critique de Wikipédia
[…] Son initiative rencontre un franc succès et reçoit un soutien important des associations caritatives déjà implantées en Inde.

De nombreuses personnalités ont apporté leur aide à la fondation : parmi elles George H. W. Bush, Kobe Bryant, Chuck Norris et Shashi Tharoor.

   
Critique de Wikipédia

Raah !

Articles de fan

KamehamehaIII.jpg

Illustration de "Kamehameha III". Quelle rigolade.

On comprend tout à fait que Wikipédia ait arrêté de lutter contre tous les fans qui viennent écrire leur article sur leur manga ou leur sitcom à la con. Tenez ils sont tellement pollués qu'ils ont dû créer des catégories comme Pokémon par génération ou Pokémon par habitat. C'est lamentable, ils n'auraient jamais dû accepter la création de ces catégories.

Oui, parce que s'ils croient qu'en créant des catégories ils vont réussir à endiguer les articles de fan, ils se gourent. Regardez, ces catégories n'ont pas empêché un fan de Dragon Ball d'écrire sur un roi fictif nommé Kamehameha Ier. Il a même pu tranquillement poursuivre la série (Kamehameha II, Kamehameha III), alors que ses articles sont nuls, tout l'humour réside dans le titre. Je pourrais moi-même écrire un article sur n'importe quel roi avec n'importe quel nom, ça n'aurait pas beaucoup d'intérêt. Enfin moi ça ne me fait pas rire, en tout cas.

Clichés

Oui alors on nous fait souvent le reproche : « Désencyclopédie, c'est beaucoup de clichés. Par exemple tous les pays en -stan ou en -kistan, c'est vite lassant. »

En effet, entre Pourrikistan, Pandanstan, Talviékistan, etc., nous en avons beaucoup. Mais Wikipédia marche aussi dans le cliché. Karakalpakistan, par exemple, c'est exactement ça. Et c'est nettement moins drôle que Pourrikistan.

Et puis le cliché des noms de lieux ultra-longs, excusez-moi mais c'est facile ! Non seulement ils nous ont plagié Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, mais ils ont aussi inventé Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu. Toujours la facilité !

Détournements

Province de batman.jpg

Illustration de l'article "Batman (province)". "Ha ha ha je ris".

L'idée n'est pas nouvelle et je pense qu'elle vient de chez nous : on prend un titre et on le détourne pour créer un effet de surprise, comme dans France Telecom, Paradis ou Film X. Eh bien les auteurs de Wikipédia ont vu qu'on employait ce principe et que ça fonctionnait, du coup ils s'y sont mis aussi. Malheureusement ils n'ont pas dû comprendre la notion de jeu de mots, parce que faire passer Batman pour une province de la Turquie ou James Bond pour un ornithologue, ça me fait moyennement rire...



Catégories fantaisistes

J'ai déjà parlé des catégories sur les pokémons, mais Wikipédia ne s'arrête pas là. Non pas que nous-mêmes n'ayons pas de catégories avec des noms amusant, non, je citerais par exemple notre catégorie:Nippon ni mauvais, sauf que nous c'est un calembour.

Nous, pour les grands carnages de l'histoire, nous avons la catégorie:Massacre. Ces crétins de la Wikipédia se sont crus malins de la nommer plutôt Catégorie:Massacre à la tronçonneuse.

Caca pipi zizi

Tilapin.jpg

Illustration totalement absente de Wikipédia. Bien fait.

Je ne pouvais pas critiquer Wikipédia sans parler de leur tendance à l'humour puéril et scatologique. Déjà écrire des articles sur des gens nommés William Prout ou François Lanusse, c'est pas d'un niveau très élevé, et ça ne figure pas dans notre Index des noms à la con. Mais alors en arriver à écrire un article intitulé Caca boudin, je trouve ça carrément immature et vraiment pas rigolo du tout.

Pour les articles autour du sexe, c'est pareil : on rigole à écrire des gamineries sur le zizi comme Micropénis ou Musée phallologique islandais, articles vraiment pourris et d'une immaturité affligeante. Et dire que ces articles existent aussi dans d'autres langues, ça me scie qu'un humour d'un tel niveau soit si répandu.

Bon, on trouve aussi des articles un peu plus élevés comme La Grande Puanteur que l'auteur a tout de même placé dans un contexte historique, ce qui n'est déjà pas mal. Bon ensuite le fait que ça parodie la Grande Peur (avec le gag Peur/Puanteur) est assez facile et insuffisant à mon goût, mais pour un article de Wikipédia c'est déjà bien.


Censure

Arbre caca.jpg

Illustration pour "Arbre caca". Qu'est-ce qu'on rigole.

Bien sûr quand ces cons écrivent des articles sur l'arbre caca ou le pet vaginal ils s'en donnent à cœur joie, mais dès qu'on entre dans les allusions un peu trop osées, crac, c'est censuré.

Je citerai pour exemple le héroïque 195.154.133.49 qui a tenté d'apporter une touche d'humour osé sur l'article Ruban de Möbius (article sympa mais qui tire un peu à la ligne). Je vous laisse apprécier cette modification résumée par ";:m%lkkmklmkkmm" : voir la modification

On le voit : c'est osé, c'est grinçant et dérangeant, les Wikipédiens honteux préfèrent supprimer la modification et retourner à leurs débilités de Poil pubien ou Mouche à merde. Mais 195.154.133.49, décidé à relever l'humour du site, s'opiniâtre et récidive en donnant une chute des plus inattendues à l'assommant Huile végétale carburant : voir la modification.

Et là encore, Wikipédiens serrés du cul, vous avez censuré la chute que proposait 195.154.133.49. Un anonyme à l'humour à fleur de peau, opprimé jusqu'au bout par vos codes d'humour débiles. Vous vous croyez forts parce que vous êtes nombreux, mais sachez que je n'approuve pas votre humour et votre façon de tuer dans l'œuf les talents prometteurs. Vous vous complaisez dans votre humour puéril, vos articles du genre Noms de Dieu ou Enculé de ta race, mais laissez-moi vous dire que, pour ce que vous avez fait à 195.154.133.49, les seuls enculés ici, c'est vous.

« Ah ben c'est ce que je disais. »


Déntonnoir2.svg.png  Portail de l'Humour à


GoodJob.gif
Cet article a failli être élu au Best Of de la Désencyclopédie.
Si vous l'avez adoré, vous pouvez encore relancer le débat.
Partage sur...
wikia